• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2013 года Дело N А36-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Козеевой Е.М.

Крыжской Л.А.

от заявителя жалобы

ЗАО "Сканти" -

от иных лиц, участвующих в деле -

представитель Луговенко И.В.

(доверенность от 25.01.2012

N 4/2012)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сканти" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-3767/2011

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. (далее - ОАО "ЛТЗ", должник; ОГРН 1024800826247) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ЗАО "Сканти" (далее - ответчик; ОГРН 1027736000368) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011, заключенного между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" и взыскании с ЗАО "Сканти" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, конкурсный управляющий сослался на нормы п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011, заключенный между ОАО "ЛТЗ" и ЗАО "Сканти", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Сканти" перед ОАО "ЛТЗ" в сумме 950 000 руб., с ЗАО "Сканти" в пользу ОАО "ЛТЗ" взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.08.2013 определение суда от 14.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сканти" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сканти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушение судами норм материального и процессуального права заявитель видит в неприменении положений ст. 61.4. Закона о банкротстве, исключающей возможность признания сделки должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительной на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ЗАО "Сканти" поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления доказательств совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в виде развернутой справки за период 5 лет, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением. Указал, что конкурсный управляющий может дать пояснения по видам деятельности должника, в т.ч. в части продажи имущества.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сканти" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛТЗ" Носиков Г.В. не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "Сканти", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО "Липецкий трубный завод" (продавец) и ЗАО "Сканти" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 1482, 2 кв.м., инвентарный N 42:401:002:200005570:9002, литер: С, 1, расположенная по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, проезд Трубный, строение 5ж;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для трубного завода (участок З), площадью 4 484 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, проезд Трубный, владение 5ж.

Согласно п. 2.1. договора стоимость проданного имущества установлена в размере 950 000 руб.

В пункте п. 2.4. договора стороны указали, что на момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате Продавец не имеет.

В п. 3.3. раздела 3 договора указано, что покупатель объекты недвижимого имущества осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемым объектам стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 02.12.2011.

Впоследствии, 02.12.2011 ОАО "ЛТЗ" и ЗАО "Сканти" составили акт проведения взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ЗАО "Сканти" перед ОАО "ЛТЗ" в сумме 950 000 руб., в т.ч. НДС 68644 руб. 07 коп. согласно договора купли-продажи от 12.09.2011; ОАО "ЛТЗ" перед ЗАО "Сканти" в сумме 950 000 руб. - задолженности за поставленную продукцию.

определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011

возбуждено производство по делу N А36-3767/2011 по заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

решением арбитражного суда от 29.05.2012 ОАО "ЛТЗ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Собрание кредиторов ОАО "ЛТЗ" решением от 20.03.2013 обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве, а именно: договора купли-продажи от 12.09.2011, заключенного с ЗАО "Сканти" на реализацию котельной и земельного участка площадью 4 484 кв. м, кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж, без остаточной стоимости (амортизация 100%).

На основании указанного решения, а также ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 является недействительной на основании абз. 1 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве (с учетом уточнения оснований заявления), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "Сканти" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, заявление кредитора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании ОАО "ЛТЗ" несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству-18.10.2011, оспариваемый договор датирован-12.09.2011, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован-02.12.2011.

Во исполнение заключенного договора ОАО "ЛТЗ" передало ЗАО "Сканти" котельную и земельный участок, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж.

Ранее, ЗАО "Сканти" по товарной накладной от 22.10.2008 N 51 поставило в адрес ОАО "ЛТЗ" радиаторы на общую сумму 2 575520 руб. 05 коп., которые были оплачены частично - в сумме 494 478 руб., оставшаяся задолженность составила 2 081042 руб. 05 коп.

В счет исполнения обязательств ЗАО "Сканти" по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.09.2011, было зачтено право требования задолженности ЗАО "Сканти" к ОАО "ЛТЗ" за поставленный товар, о чем 02.12.2011 составлен двусторонний акт проведения взаимозачета.

Признавая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества, совершенна в период после принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом, с проведением взаимозачета встречных обязательств сторон, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО "Сканти", перед другими кредиторами, в т.ч. перед кредитором ОАО "ЛЭСК", по заявлению которого на дату совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о дате совершения сделки - 02.12.2011 (по дате регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. с момента его заключения.

Так, в пунктах 56, 60 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости, при этом согласно ст.ст. 130, 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Данный вывод согласуется с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что до регистрации права собственности на объект недвижимости сделка является заключенной, в данном случает датой заключения сделки является - 12.09.2011, т.к. сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, представитель ЗАО "Сканти" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что согласно п. 3.3. договора фактически сделка по передаче имущества состоялась 12.09.2011. Оформление акта зачета и актов приема-передачи основных средств, произведено 02.12.2011, исходя из особенностей ведения бухгалтерского и налогового учета основных средств.

Таким образом, сделка заключена должником 12.09.2011, т.е. в период в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2011).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Как установлено судами и следует из собранных по делу доказательств, при заключении оспариваемого договора ЗАО "Сканти" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО "ЛТЗ", поскольку из акта проведения взаимозачета между сторонами от 02.12.2011 усматривается наличие у должника иных неисполненных в течении длительного периода денежных обязательств перед ЗАО "Сканти".

Как правильно указали суды, сам факт погашения обязательств должника перед ЗАО "Сканти", путем зачета однородных встречных требований, свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 12.09.2011 ОАО "ЛТЗ" обладало признаками неплатежеспособности.

Ссылка ЗАО "Сканти" на то, что оно не знало о финансовом положении должника, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта оплаты суду представлен акт проведения взаимозачета от 02.12.2011 на сумму 950 000 руб.

ЗАО "Сканти", имея намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, и, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять, как покупатель, имело реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии ОАО "ЛТЗ", и располагало указанной информацией, исходя из наличия неоплаченной задолженности за поставленный товар в период с 2008 года.

Кассационная коллегия считает, что суды, с учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание длительное неисполнение должником обязательств по оплате полученной им в 2008 году от ЗАО "Сканти" продукции, и получение ответчиком от должника имущества по оспариваемому договору с оплатой путем взаимозачета, пришли к обоснованному выводу об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012, 23.04.2012, 24.02.2012 по настоящему делу требования кредиторов: ООО "СТЭЛП", ООО "Торгово-строительное управление "Энгельстрой", ОАО "Сантехлит", ООО "Санто-холдинг", ОАО "Кировский завод", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на то, что задолженность ЗАО "Сканти" по договору поставки от 09.01.2007 N 2/С/07А не могла быть преимущественно погашенной, в т.ч., путем передачи недвижимого имущества.

Судами также установлено, что данными бухгалтерского баланса подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности, задолженности по возврату заемных средств.

В судебных актах правомерно отмечено, что ЗАО "Сканти" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, в случае нахождения ЗАО "Сканти", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из даты заключения договора - 12.09.2011, в данном случае сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, как совершенная в период в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части момента заключения сделки и наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не привела к принятию незаконного судебного акта, так как сделка правомерно признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением, и ст.ст. 10, 168 ГК РФ как имеющая признаки злоупотребления правом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключением спорной сделки на указанных в ней условиях допущено злоупотребление правом, в частности, со стороны генерального директора должника Приходько С.Н., а именно, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника - суд квалифицировал действия, как направленные на выведение имущества должника, следствием которых является невозможность последующего обращения взыскания на него для расчетов с кредиторами; сделка была совершена в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), исходя из норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также приняв во внимание: наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к должнику в размере более восемнадцати миллионов и других кредиторов; передачу спорного объекта по цене 950 000 руб. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 02.12.2011; реализацию ЗАО "Сканти" в короткие сроки спорного имущества третьему лицу Пахомовой А.В., за которой 28.06.2012 зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора, со ссылкой на Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.01.2013, о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и тот факт, что в период с 01.01.2009 до даты введения наблюдения ОАО "ЛТЗ" осуществляло массовую реализацию своих активов, с целью погашения существующих обязательств перед кредиторами.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как правильно указали суды, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12, постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сделка по отчуждению активов должника, в т.ч. на условиях оплаты взаимозачетом, основным видом деятельности которого является изготовление и реализация собственной продукции, правильно квалифицирована судами как направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, путем выведения имущества должника и уменьшения конкурсной массы, следствием чего является невозможность расчетов с кредиторами, т.е. как сделка, не относящаяся к обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд округа находит доводы ЗАО "Сканти" основанными на ошибочном толковании положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды, установив, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом Пахомовой А.В., руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, правильно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 950 000 руб., и восстановили задолженность ОАО "ЛТЗ" перед ЗАО "Сканти" за поставленный товар.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сканти" и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий О.Н. Савина

     Судьи Е.М. Козеева

     Л.А. Крыжская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А36-3767/2011
Ф10-3260/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 ноября 2013

Поиск в тексте