• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2013 года Дело N А60-52136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН: 1106601000901, ИНН: 6601015771; далее - общество "Алапаевский металлургический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-52136/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2013, приняли участие представители:

общества "Алапаевский металлургический завод" - Парфенов А.В. (доверенность от 28.01.2013 N 78/2013);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Кошакова Ю.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-289).

В судебном заседании 23.10.2013 объявлен перерыв до 30.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алапаевский металлургический завод" - Парфенов А.В. (доверенность от 28.01.2013 N 78/2013);

общества "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-286), Чернов Е.Н. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-295).

Общество "Алапаевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 3 174 955 руб. 40 коп. - разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 22.04.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "Алапаевский металлургический завод" взыскана задолженность в сумме 3 174 955 руб. 40 коп.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Алапаевский металлургический завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован абз. 2 п. 108.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно дал оценку обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание, что точки поставки электрической энергии истца на момент требования о применении четвертой ценовой категории, в том числе по состоянию на 01.01.2012, были оборудованы приборами учета, пригодными для осуществления расчетов по двухставочному тарифу, письмом от 19.10.2011 истец направил ответчику копии актов замены расчетных приборов электроэнергии. По мнению заявителя, суд также не учел, что общество "Алапаевский металлургический завод" не является сетевой или сбытовой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не участвует (не выступает стороной) по договорам энергоснабжения, заключенным между обществом "Свердловэнергосбыт" и его потребителями. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не все энергопринимающие устройства истца, в отношении которых им приобретается электрическая энергия были оборудованы приборами учета, позволяющими получить данные о потреблении по часам суток. Общество "Алапаевский металлургический завод" указывает, что оно приобретает электрическую энергию только для принадлежащих исключительно ему энергопринимающих устройств и в отношении таких энергопринимающих устройств истцом соответствующие приборы учета установлены. Заявитель также отмечает, что указанный судом апелляционной инстанции п. 138 Основных положений N 530 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

Как установлено судом, в соответствии с договором электроснабжения от 30.09.2011 N 20452 общество "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией истца (потребителя), а истец обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 названного договора).

Общество "Алапаевский металлургический завод" письмом от 19.10.2011 N 44 направило обществу "Свердловэнергосбыт" документы (копии актов замены расчетных приборов учета электроэнергии на промплощадке общества "Алапаевский металлургический завод") для заключения договора энергоснабжения по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности. Ответ (возражения) на указанное письмо общество "Свердловэнергосбыт" обществу "Алапаевский металлургический завод" не направило.

Общество "Алапаевский металлургический завод" повторно направило обществу "Свердловэнергосбыт" письмо от 29.12.2011 N 161, в котором уведомило общество "Свердловэнергосбыт" о том, что на 2012 год общество "Алапаевский металлургический завод" выбирает двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и договорную (заявленную) оплачиваемую мощность.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество "Алапаевский металлургический завод" указало, что несмотря на отправленные им уведомления о переходе на двухставочный тариф и акты о замене приборов учета потребителя в адрес общества "Свердловэнергосбыт", в период с января по февраль 2012 года общество "Свердловэнергосбыт" начислило и предъявило обществу "Алапаевский металлургический завод" к оплате стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанной по одноставочному тарифу, на основании произведенных обществом "Свердловэнергосбыт" по одноставочному тарифу расчетов общество "Алапаевский металлургический завод" в январе 2012 года оплатило ему стоимость потребленной электрической энергии по уровню напряжения СН1 в размере 6 057 395 руб. 72 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2012 N 70010302020452/005439), в феврале 2012 года - в размере 6 014 103 руб. 95 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2012 N 70010302020452/005440). Вместе с тем, согласно расчету общества "Алапаевский металлургический завод", стоимость потребленной им в январе 2012 года электрической энергии, рассчитанная по подлежащему применению, по его мнению, двухставочному тарифу (четвертая ценовая категория) по уровню напряжения СН1 составляет 4 464 525 руб. 07 коп. (1) фактическая мощность (МВт) * предельная цена мощности (руб./МВт) * НДС = 2, 66239 х 829991, 86 * 1, 18 = 2 607 519 руб. 19 коп.; 2) количество электроэнергии (тыс.кВт*час) * предельная цена электроэнергии * НДС = 1413, 756 * 1113, 158 * 1, 18 = 1 857 005 руб.; итого общая стоимость потребленной электроэнергии за январь 2012 года по расчету общества "Алапаевский металлургический завод" составляет: 2 607 519 руб. 19 коп. + 1 857 005 руб. 88 коп. = 4 464 525 руб. 07 коп.). Стоимость потребленной им в феврале 2012 года электрической энергии согласно расчету общества "Алапаевский металлургический завод" по двухставочному тарифу (четвертая ценовая категория), подлежащему применению, по его мнению, по уровню напряжения СН1 составляет 4 464 525 руб. 07 коп. (1) фактическая мощность (МВт) * предельная цена мощности (руб./МВт) * НДС = 2, 46 * 829991, 86 * 1, 18 = 2 409 300 руб. 20 коп.; 2) количество электроэнергии (тыс.кВт*час) * предельная цена электроэнергии * НДС = 1539, 915 * 1113, 158 * 1, 18 = 2 022 719 руб.; итого общая стоимость потребленной электроэнергии за февраль 2012 года по расчету общества "Алапаевский металлургический завод" составляет: 2 409 300 руб. 20 коп. + 2 022 719 руб. = 4 432 019 руб. 20 коп.).

Таким образом, по расчету общества "Алапаевский металлургический завод", разница между стоимостью потребленной обществом "Алапаевский металлургический завод" в январе 2012 года электроэнергии, рассчитанной обществом "Свердловэнергосбыт" по одноставочному тарифу и оплаченной обществом "Алапаевский металлургический завод" (6 057 395 руб.), и стоимостью электрической энергии, потребленной обществом "Алапаевский металлургический завод" в январе 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу (4 464 525 руб. 07 коп.) составляет 1 592 870 руб. 65 коп.; разница между стоимостью потребленной обществом "Алапаевский металлургический завод" в феврале 2012 года электроэнергии, рассчитанной обществом "Свердловэнергосбыт" по одноставочному тарифу и оплаченной обществом "Алапаевский металлургический завод" (6 014 103 руб. 95 коп.), и стоимостью электрической энергии, потребленной обществом "Алапаевский металлургический завод" в феврале 2012 года, рассчитанной по двухставочному тарифу (4 432 019 руб. 20 коп.) составит 1 582 084 руб. 75 коп., всего по расчету общества "Алапаевский металлургический завод" разница между стоимостью оплаченной истцом ответчику электрической энергии и подлежащей, по мнению истца, оплате, за период с января по февраль 2012 года составила 3 174 955 руб. 40 коп. (1 592 870 руб. 65 коп. + 1 582 084 руб. 75 коп.). Поскольку направленная 26.11.2012 истцом ответчику претензия N 350 юр/661 с требованием произвести перерасчёт платы за потреблённую в январе и феврале 2012 года электрическую энергию и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения не удовлетворена (ответчик направил истцу ответ на претензию 14.12.2012 N 27-16-01/6020, в котором сообщил истцу об отказе в проведении перерасчёта платы и возврату суммы неосновательного обогащения), полагая, что все приборы учета установленные на границе истца и ответчика в спорный период позволяли получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток и истцом выбран вариант расчета за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, в связи с чем истец вправе выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) четвертую или шестую ценовую категорию, четвертая - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетом периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в двухставочном выражении, разница между стоимостью оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года электроэнергии, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе-феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, размер которого составит 3 174 955 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт замены всех приборов учета доказан, у общества "Алапаевский металлургический завод" в январе и феврале 2012 года были установлены приборы учета по техническим параметрам и требованиям пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу, в связи с чем применение обществом "Свердловэнергосбыт" при расчетах с обществом "Алапаевский металлургический завод" в период с января по февраль 2012 года одноставочного тарифа необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что применение обществом "Свердловэнергосбыт" при расчетах с обществом "Алапаевский металлургический завод" в период с января по февраль 2012 года одноставочного тарифа правомерно, поскольку не все энергопринимающие устройства, в отношении которых потребителем приобреталась энергия (мощность), были оборудованы приборами учета для осуществления расчетов по двухставочному тарифу. Соответственно, оснований для взыскания разницы между стоимостью оплаченной обществом "Алапаевский металлургический завод" обществу "Свердловэнергосбыт" электрической энергии в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом верно указано, что обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 106 Основных положений N 530 предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с п. 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) указанного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01.01.2011 электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Основными положениями N 530 установлен порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии.

На основании п. 108(1) Основных положений N 530 с 01.01.2012 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

В силу п. 108 (2) на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, выбор ценовой категории осуществляется потребителем (покупателем) в соответствующей точке поставки самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Потребитель (покупатель) имеет право выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) с гарантирующим поставщиком вторую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, а третью - шестую ценовые категории - если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, под приборами учета следует понимать все приборы учета, данные которых, учитываются потребителем для расчетов за электрическую энергию.

Из толкования приведенных норм права следует, что не допускается применение четвертой ценовой категорий в случае отсутствия у потребителя прибора учета, позволяющего измерять (фиксировать и хранить в памяти) почасовые объемы потребления электроэнергии. В таком случае расчеты должны производиться по первой ценовой категории.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 30.09.2011 N 20452 расход электрической энергии на производственные цели потребителя определяется по счетчикам общего учета (п. 4.3.1, 4.3.2) за вычетом расхода транзита электроэнергии, передаваемой в сети истца, определенного по счетчикам раздельного учета, установленным в соответствии с п. 4.3.1.2.1 - 4.3.1.2.20, с добавлением потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителей гарантирующего поставщика до места установки средств измерений.

В силу п. 138 Основных положений N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Требования к прибору учета для определения ценовой категории относятся ко всем приборам учета, используемым для осуществления расчета объема переданной потребителю электрической энергии, в связи с тем, что четвертая ценовая категория подразумевает почасовые расчеты отдельно за электрическую энергию и мощность, то отсутствие хотя бы в одной точке приема или транзита прибора учета, позволяющего получать данные, необходимые для расчета по соответствующей ценовой категории, влечет невозможность определения объема ресурса с учетом п. 141 Основных положений N 530 (в редакции от 04.11.2011 N 877), то есть расчетным способом возможно определение количества электрической энергии, потребленной в целом за расчетный период (то есть по первой ценовой категории), в связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, для применения в отношении общества "Свердловэнергосбыт" четвертой ценовой категории необходимо соблюдение условия, согласно которому все приборы учета, указанные в п. 4.3.3 договора от 30.09.2011 N 20452, в соответствии с п. 108(2) Основных положений N 530 являлись интервальными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оборудования всех точек поставки соответствующими приборами учета в спорный период в материалы дела истцом не представлено. Факт того, что не все транзитные потребители оборудованы приборами учета истцом не опровергнут. Ссылка общества "Алапаевский металлургический завод" на письмо от 19.10.2011 о направлении в адрес ответчика копий актов замены расчетных приборов электроэнергии верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела актам на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей - юридических лиц в январе и феврале 2012 года, у общества "Алапаевский металлургический завод" были установлены приборы учета электрической энергии, соответствующие техническим параметрам и требованиям и пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу только у части транзитных потребителей, за исключением таких потребителей, как: закрытое акционерное общество "Завод Металлоштамп" (п. 4.3.1.2 договора); предприниматель Ахметова Т.Н. (п. 4.3.1.2.4 договора), общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (п. 4.3.1.2.5 договора); общество с ограиченной ответственностью "ШаТл" (п. 4.3.1.2.6. договора); Отдел внутренних дел по муниципальному образованию г. Алапаевска (п. 4.3.1.2.18 договора), открытое акционерное общество "Ростелеком" (п. 4.3.1.2.20 договора).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для расчета по четвертой ценовой категории приборами учета должны быть оборудованы все точки учета электрической энергии, включая транзитные, поскольку данные приборы учета участвуют при определении количества электрической энергии и мощности, потребленной истцом. Оснований для взыскания разницы между стоимостью оплаченной истцом ответчику электрической энергии в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу, не имеется. Таким образом, учитывая, что доказательств оборудования всех точек учета энергии, включая транзитные, приборами учета ранее 01.03.2012, позволяющими получить данные о потреблении по часам суток, заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-52136/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий Н.С. Васильченко

     Судьи Л.А. Панова

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-52136/2012
Ф09-10849/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 ноября 2013

Поиск в тексте