• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2013 года Дело N А05-39/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Твердовской Ирины Игоревны (ОГРН 304290231400156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (ОГРН 1112901002598; место нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Дачная, дом 59, офис 11)

о взыскании 51879 руб. 47 коп. задолженности по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

истца - Морозова О. В. (по доверенности от 18.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Твердовская Ирина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (далее - ответчик) о взыскании 51879 руб. 47 коп., в том числе 50043 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.01.2012 № 6/12, образовавшейся за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 (далее - спорный период) и 1836 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 07.08.2012 по 31.01.2013. Истец также просит взыскать с ответчика 9200 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 6/12 (далее - договор № 6/12), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 13 кв. м, расположенные в доме № 112 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованные по договору № 6/12 нежилые помещения в спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 50043 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, правомерными, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Расчеты суммы процентов, представленные истцом, суд находит обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанные истцом периоды и обоснованный контррасчет взыскиваемых суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 9200 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указанные издержки составляют расходы истца на оплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (200 руб.) и расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела (9000 руб.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд полагает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и необходимы для рассмотрения нестоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 18.12.2012 возмездного оказания услуг, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Северодвинский Кредитный Союз», квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 9000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору.

Согласно договору от 18.12.2012 Морозов О. В. оказал истцу услуги по составлению искового заявления, рассмотренного в настоящем деле, составлению расчетов, сбор документов по делу, оказал юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела. Стоимость указанных услуг, согласно названому договору составила 9000 руб.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства истца о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумной сумму 9000 руб., оплаченную истцом за представление его интересов по рассмотренному спору, и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд считает, что взыскиваемые судебные издержки в размере 9000 рублей соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (ОГРН 1112901002598; место нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Дачная, дом 59, офис 11) в пользу индивидуального предпринимателя Твердовской Ирины Игоревны (ОГРН 304290231400156) 51879 руб. 47 коп. в том числе 50043 руб. долга, 1836 руб. 14 коп. процентов, а также 9200 руб. судебных издержек и 2075 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Твердовской Ирине Игоревне (ОГРН 304290231400156) из федерального бюджета 35 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-39/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 апреля 2013

Поиск в тексте