АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А05-848/2013
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения, открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000,г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147)
к индивидуальному предпринимателю Дроботу Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306291830500024)
о взыскании 2427 руб. 91 коп.,
установил: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроботу Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2427 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре-ноябре 2012 года по договору от 10.04.2007 №293/06. Кроме того, заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.
Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Копия определения суда от 31.01.2013, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».
В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Ответчик отзыв на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга, не представил.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 10.04.2007 №293, согласно которому истец (гарантирующий поставщик по договору) обязуется продавать ответчику (потребитель по договору) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Для оплаты поставленной в октябре, ноябре 2012 года электроэнергии истец на основании ведомостей электропотребления предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры №10-0-04819/205 от 31.10.2012 и №11-0-12052/205 от 30.11.2012 на общую сумму 2 740 руб. 58 коп.
Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный платёж за фактически потреблённую электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в октябре-ноябре 2012 года электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 427 руб. 91 коп. задолженности.
В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд при этом исходит из того, что ответчик объёмы потребления электрической энергии не оспорил, документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты отпущенной электрической энергии в полном размере в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 427 руб. 91 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что истец понес судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в соответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией платёжного поручения от 21.12.2012 № 3433.
Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер судебных издержек истца в сумме 200 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробота Алексея Владимировича (ОГРНИП 306291830500024) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, место нахождения: место нахождения: 369000,г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147) 2427 руб. 91 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
