АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А05-874/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яремчук М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 1022900535371; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1; 163051, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 110, офис 4)
к ответчику - муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5)
о взыскании 220 700 руб.
по встречному иску муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 1022900535371; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1; 163051, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 110, офис 4)
о взыскании 228 277 руб. 71 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - конкурсного управляющего Матиняна И.А. (решение от 01.12.2011), Хохлуновой В.Л. (доверенность от 04.03.2013),
от ответчика - Доценко Н.А. (доверенность от 31.07.2012)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 220 700 руб. неосновательного обогащения, составившего сумму денежных средств перечисленных по расторгнутому договору № 67 от 29.12.2010 купли-продажи нежилого помещения первого этажа № 2-6, 11 общей площадью 75,4 м2, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1, помещение 6-Н.
Истец в заседании поддержал заявленное требование.
Ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» 228 277 руб. 71 коп. упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период с 04.02.2011 по 25.01.2013 за сдачу в аренду нежилого помещения первого этажа № 2-6, 11 общей площадью 75,4 м2, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1, помещение 6-Н.
В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик увеличил требования по встречному иску и заявил о взыскании 448 977 руб. 71 коп. упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период с 04.02.2011 по 24.01.2013
Увеличение встречного иска принято судом.
Истец встречный иск ответчика не признал, указал на неправомерность заявленного требования.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2010 года Мэрией (по договору - продавец) и Обществом (по договору - покупатель) заключен договор № 67 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель - приобретает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение первого этажа № 2-6, 11, общей площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/-074/2010-336, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, дом 118, корпус 1, пом.6-Н (пункт 1.1. договора).
Указанный объект недвижимости выкуплен Обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
Сторонами подписан акт от 30.12.2010 приема-передачи имущества по договору купли-продажи.
Переход к Обществу права собственности на арендуемое помещение зарегистрирован 04.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 582446.
В силу пункта 1.2. договора цена продажи указанного недвижимого имущества составляет 2 809 000 руб. (без учета НДС). Оплата стоимости выкупаемого помещения осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательств по оплате недвижимого имущества (на май 2012 года задолженность составила 671 732 руб. 18 коп.), Мэрия 25.05.2012 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить переданное в рамках исполнения данного договора недвижимое имущество.
Оставление Обществом названного требования без ответа послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу № А05-7654/2012 на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Мэрии, указанное выше имущество. Решение суда вступило в законную силу.
07.12.2012 нежилое помещение возвращено Обществом Мэрии.
Переход к Мэрии права собственности на это помещение зарегистрирован 25.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 863095.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Поскольку в период действия договора № 67 от 29 декабря 2010 года купли-продажи арендуемого муниципального имущества Общество произвело оплату выкупаемого имущества в сумме 220 700 руб. платежными поручениями № 141 от 31.01.2011, № 569 от 09.03.2011, № 193 от 23.03.2011, № 210 от 04.04.2011, № 482 от 03.08.2011, истец обратился арбитражный в арбитражный суд о взыскании этой суммы с ответчика.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 1102 и 1103 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Обществом по договору купли-продажи муниципального имущества за спорный период до его расторжения перечислено 220 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчик получение указанной суммы подтвердил.
Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.
Общество возвратило Мэрии нежилое помещение 07.12.2012, Мэрия в свою очередь полученные денежные средства не возвратила.
Поскольку полученные ответчиком в виде выкупной цены за помещение денежные средства до расторжения договора купли-продажи в размере 220 700 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, они являются его неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и первоначальный иск в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
В свою очередь Мэрия заявила встречное требование о взыскании 448 977 руб. 17 коп. упущенной выгоды за период нахождения недвижимого имущества в собственности истца - с 04.02.2011 по 24.01.2013, считая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору купли-продажи было лишено возможности получения доходов от сдачи спорного помещения в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из дела следует, что в связи с нарушением Обществом своих обязательств по полной и своевременной оплате выкупной цены нежилого помещения по договору купли-продажи от 29.12.2010, следствием чего явилось расторжение этого договора по требованию Мэрии, Мэрия не только лишилась права на получение всей денежной суммы по данному договору в размере 2 809 000 руб. (без НДС), но также лишилось возможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые она была вправе рассчитывать, если бы ее права продавца не были нарушены.
При этом, Мэрия обоснованно в своем расчете упущенной выгоды использовала размер арендной платы, определенной на основании Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 № 117.
Мэрией представлены многочисленные обращения предпринимателей и организаций с просьбами о предоставлении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду. Таким образом, Мэрия могла бы пополнять доходную часть муниципального бюджета передавая в аренду помещения занимаемые истцом в спорный период.
Общество контррасчет арендной платы не представило, размер упущенной выгоды не опровергло.
В связи с этим, Мэрии нет необходимости доказывать, что она могла бы получить доходы по рыночной цене либо предпринимала меры для предотвращения убытков.
Расчет упущенной выгоды за период нахождения помещения в собственности Общества, представленный Мэрией по встречному иску, судом проверен и признан правильным.
Доводы конкурсного управляющего ООО «Юрисконсульт», что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку требование не является текущим, судом не принимаются на основании следующего.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по делу № А05-3242/2012 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением суда от 17.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Мэрия обратилась в арбитражный суд со встречным иском 01.03.2013, то есть на стадии проведения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На стадии проведения конкурсного производства в отношении должника установление в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Вместе с тем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом законодатель в абзаце первом статьи 5 Закона о банкротстве называет текущими платежами.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу статей 4 и 5 Закона о банкротстве к должнику могут быть заявлены требования, основанные только на денежном обязательстве должника перед кредитором.
Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Убытки, которые истцом заявлены к взысканию в настоящем деле, как раз и составляют денежную сумму, подлежащую выплате по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 15, 393 ГК РФ).
То есть само по себе требование истца о взыскании убытков является денежным.
В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 изложен принцип подхода судов при решении вопроса о квалификации требований о возмещении убытков как текущих или требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
