• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А09-10968/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2013г.

город Брянск Дело №А09-10968/2012

28 марта 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Александровича, г.Бирюч Красногвардейского района Белгородской области,

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Лилии Владимировне, г.Брянск,

о взыскании 23 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергея Александровича, г.Бирюч Красногвардейского района Белгородской области (далее - ИП Тимошенко С.А.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Лилии Владимировне, г. Брянск (далее - ИП Кузьмичева Л.В.), о взыскании 23 000 руб. долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Уведомление, направленное ответчику по последнему известному суду и истцу адресу, подтвержденному Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012г. от ИП Кузьмичевой Л.В. (Заказчик) в адрес ИП Тимошенко С.А. (Перевозчик) поступил договор-заявка на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Сталь» (Брянская область, Суземский район, п.г.т.Суземка, ул.Хозветвь, дом 29) в адрес грузополучателя - завод котельного оборудования Белгородской области, г.Алексеевка Южная Промзона, на транспортном средстве МАЗ Р 634 РМ/31, п/п АР 3884/31, под управлением водителя Тимошенко Сергея Александровича, стоимость которой составляла 23000 руб. с оплатой б/нал без НДС в течение 3-5 банковских дней по ФТТН (л.д.6).

Во исполнение условий настоящего договора-заявки, истец оказал услугу по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной №997 от 20.08.2012 г. (л.д.8-9) и актом выполненных работ №2 от 21.08.2012г. (л.д.10).

21.08.2012г. ИП Тимошенко С.А. выставил ответчику счет №2 от 21.08.2012г. (л.д.11) на сумму, оговоренную в договоре-заявке в размере 23000 руб., с приложением товарно-транспортной накладной №997 от 20.08.2012г.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 23 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки от 20.08.2012г.

При этом сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по перевозке груза, правовое регулирование которых определено положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору от 20.08.2012г. на сумму 23000 руб. подтвержден материалами дела, а именно: товарно-транспортными накладными (л.д.8-9), актом №2 от 21.08.2012г. на выполнение работ-услуг (л.д.10).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 23000 руб. долга суду не представил, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, поскольку в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 23000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению №31 от 03.12.2012г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Александровича, г.Бирюч Красногвардейского района Белгородской области, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Лилии Владимировны, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Александровича, г.Бирюч Красногвардейского района Белгородской области, 23000 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е. Н. Прокопенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10968/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте