• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А09-11152/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Торговый Дом "Имидж", Долгова И.В.

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012г. по исполнительному производству №8227/12/02/32.

третье лицо: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 14.03 ООО ТД «Имидж» - Минаков В.С. - представитель (доверенность в деле), от Долгова И.В. - не явились, 21.03 не явились,

от ответчика: 14.03 и 21.03 Алимова Н.В. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 270937 от 08.11.2012г.),

от третьего лица: 14.03 и 21.03 Дурнин И.В. - представитель (доверенность АБ 0523725 от 27.12.2012г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж" (далее - ООО ТД «Имидж», Общество) и Долгов Игорь Васильевич (далее - Долгов И.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. (далее - судебный пристав -исполнитель) от 20.11.2012г. по исполнительному производству №8227/12/02/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - «ГПБ» (ОАО).

Дело рассмотрено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после объявленного в судебном заседании 14.03.2013г. перерыва до 15 час. 30 мин. 21.03.2013г., в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010г. по делу №А09-4304/2008 исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) были удовлетворены, с ИП Долгова И.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске взыскана задолженность, по кредитному договору от 25.05.2007 г. № 2007/107 в сумме 14840801 руб. 87 коп. путем обращения взыскания на имущество ООО ТД «Имидж», заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007г., а именно:

- административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67-а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складское помещение с подвалом, литер: АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67-а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гараж общей площадью 117,4кв.м., литера Л, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67-а, условный номер 15-01/28-25-533;

- право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3841кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67-а, предназначенный для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, была установлена в размере 30200000 руб.

По вступлению вышеуказанного решения в законную силу 17.05.2010г. был выдан исполнительный лист серии АС №002437779, на основании которого 15.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №8227/12/01/32 об обращении взыскания задолженности на имущество в размере 14840801,87 руб.

В рамках исполнительного производства 04.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ГПБ (ОАО), составлен акт описи и ареста имущества должника.

Впоследствии, 20.11.2012г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене, установленной в исполнительном документе, оспариваемое заявителями по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее 03.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А., на основании этого же исполнительного листа серии АС №002437779 было возбуждено исполнительное производство №15/2/2819/5/2010 об обращении взыскания задолженности на имущество в размере 14840801,87 руб., в рамках которого 12.10.2012г. были проведены торги по реализации заложенного имущества.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Васиной И.А. 13.10.2010г. вынесено постановление о снижении цены арестованного заложенного имущества на 15 %.

Связи с тем, что 17.01.2011г. взыскателем ГПБ (ОАО) исполнительный лист серии АС №002437779 был отозван, 31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №15/2/2819/5/2010 было окончено.

Заявитель, указывая, что настоящее исполнительное производство №8227/12/01/32 возбуждено на основании повторного предъявления взыскателем ГПБ (ОАО) отозванного ранее исполнительного листа серии АС №002437779, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества применительно к спорным обстоятельствам, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель должен проводить не первичные публичные торги, а повторные, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Ответчик и представитель третьего лица не согласились с требованиями заявителей, полагая, что при новом предъявлении к исполнению исполнительного листа, ранее отозванного и не являющимся исполненным, процедура исполнения начинается с самого начала, без учета исполнительских действий, проведенных в рамках прежнего и впоследствии оконченного исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) (п.1ст.1).

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона об исполнительном производстве путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве. При этом, в соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства отменяются и ограничения прав должника на его имущество, в том числе арест имущества.

Из вышеизложенного следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем при поступлении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, при этом отменяются ограничения прав должника на его имущество. При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, а именно судебным приставом-исполнителем заново выносится определение о возбуждении исполнительного производства и проводятся исполнительные действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения публичных торгов заложенного имущества в ходе исполнительного производства определен статьей 57 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статье 57 названного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, из взаимосвязи норм Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке, следует, что в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, и ,как следствие, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество процедура реализации имущества с публичных торгов начинается сначала, то есть с проведения первичных публичных торгов.

Как следует из материалов дела, при первичном предъявлении взыскателем исполнительного листа серии АС №002437779 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, цена арестованного заложенного имущества была снижена на 15 %.

Впоследствии, исполнительный лист взыскателем был отозван, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, арест с заложенного имущества снят.

При повторном предъявлении взыскателем этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство №8227/12/01/32.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ГПБ (ОАО), составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене, установленной в исполнительном документе.

В данном случае, применительно к спорным обстоятельствам, суд не усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Закона №229-ФЗ и Закона об ипотеке при вынесении оспариваемого постановления от 20.11.2012г.

Таким образом, требования ООО ТД «Имидж» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. от 20.11.2012г. по исполнительному производству №8227/12/02/32 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж" и Долгова Игоря Васильевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. от 20.11.2012г. по исполнительному производству №8227/12/02/32 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11152/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 21 марта 2013

Поиск в тексте