• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А09-11177/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Надежда», г.Брянск

к ИП Иванова В.Н., г.Брянск

о взыскании 7 788 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: Малявина К.Д. - представитель по доверенности от 13.08.2012г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (далее - ООО «ТД «Надежда»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Николаевны (далее - ИП Иванова В.Н.), г.Брянск, 8 136 руб. 62 коп., в том числе 4 755 руб. 30 коп. долга за поставленный товар, 3 033 руб. 69 коп. пени за период с 25.01.12г. по 13.12.12г. и 347 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.12г. по 13.12.12г..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 788 руб. 99 коп., в том числе 4 755 руб. 30 коп. основного долга и 3033 руб. 69 коп. пени за период с 25.01.12г. по 13.12.12г..

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие либо представителя не заявил.

Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ИП Ивановой В.Н. и её представителя в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

28.04.2011г. между ООО «ТД «Надежда» (поставщиком) и ИП Ивановой В.Н. (покупателем) заключен договор поставки товара № 60. По его условиям поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался надлежащим образом принять и полностью оплатить этот товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 349 655 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ИП Иванова В.Н. оплатила частично в сумме 344 899 руб. 70 коп., в связи с чем у неё перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 755 руб. 30 коп..

На сумму долга истцом в соответствии с п.6.2. договора начислена неустойка, размер которой за период с 25.01.12г. по 13.12.12г. составил 3033 руб. 69 коп..

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п.4.3. договора поставки товара от 28.04.2011г. № 60, оплата товара производится по факту получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или в течение 7 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 4 755 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору поставки товара от 28.04.2011г. № 60 обязательств не представил. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 4 755 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 25.01.12г. по 13.12.12г. составил 3 033 руб. 69 коп.. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 3 033 руб. 69 коп. за период с 25.01.12г. по 13.12.12г..

Истцом по иску платежным поручением от 12.12.2012г. № 425 уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Николаевны, г.Брянск, в пользу ООО «ТД «Надежда», г.Брянск, 4 755 руб. 30 коп. долга, 3 033 руб. 69 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11177/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте