АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А09-5882/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брянсктеплоэнерго»
к 1) Военному комиссариату Брянской области, 2) ОАО «РЭУ» в лице филиала «Курский»
третье лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании 151574 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: Козлова Н.А. - представитель (доверенность от 11.01.2013)
от ответчиков: 1)Маринина Ю.Л. - представитель (доверенность от 12.11.2012)
2)не явились
от третьего лица: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее - ОАО «Брянсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 34503 руб. 05 коп., в том числе: 34195 руб. 88 коп. долга и 307 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе производства по делу судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 151574 руб. 55 коп., в том числе 114134 руб. 28 коп. за период с марта 2012 года по январь 2013 года и 2440 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 05.03.2013.
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский»,
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель Военного комиссариата требования не признал, оспорил ставку рефинансирования, примененную при расчете процентов и период их начисления.
ОАО «РЭУ» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, в иске просило отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
В период с марта 2012 года по январь 2013 года ООО «Брянсктеплоэнерго» осуществляло передачу тепловой энергии на объект - структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области, расположенное по адресу: г. Сураж, ул.Ворошилова, 7.
Письменный договор в указанный период между сторонами не заключался.
Истцом осуществлялась подача теплоэнергии, однако ее оплата ответчиком не производилась в полном объеме, в результате чего возникла задолженность ответчика по оплате теплоэнергии в сумме 149134 руб. 28 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Брянсктеплоэнерго» к Военному комиссариату Брянской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Брянской области получил непосредственно от ООО «Брянсктеплоэнерго» в период с марта 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию.
Данный факт не оспорен ответчиками.
В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В этой связи долг подлежит взысканию с комиссариата в полном объеме.
Довод комиссариата о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО «РЭУ» не принимается судом во внимание.
Как следует из материалов дела 14.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 2-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.
Согласно выписке из приложения к государственному контракту №2-ТХ от 14.07.2011 на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций, в части перечня объектов занимаемых Военным комиссариатом Брянской области и отделами Военного комиссариата Брянской области по муниципальным районам (городам) подлежащих обеспечению тепловой энергией за счет бюджетных средств, выделенных МО РФ, спорный объект не входит в перечень объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергии за счет бюджетных средств.
ОАО «РЭУ» договоров с истцом во исполнение государственного контракта от 14.07.2011№ 2-ТХ не заключалось. Соглашений с принятием ОАО «РЭУ» на себя обязанностей по оплате тепловой энергии с истцом, ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации также не заключалось.
Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 Военный комиссариат Брянской области является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области.
Довод Военного комиссариата Брянской области о том, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, не является основанием не оплаты полученной тепловой энергии.
Учитывая изложенное, обязанность по оплате тепловой энергии возникла у Военного комиссариата Брянской области, как непосредственного потребителя теплоэнергии.
Соответственно исковые требования ООО «Брянсктеплоэнерго» к ОАО «РЭУ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истец просит взыскать 2440 руб. 27 коп. процентов за период с 16.05.2012 по 05.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец не представил доказательств того, что предъявлял ответчику требование об оплате поставленной тепловой энергии с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления просрочки оплаты. Также ответчик ссылается на необходимость применения ставки рефинансирования наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, которая по настоящему спору составляет 8%.
Письменный договор в спорный период между сторонами не заключался.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В рассматриваемом случае проценты начислены истцом на суммы задолженностей, подтвержденные комиссариатом путем подписания актом приемки-сдачи выполненных работ. Указанные акты датированы 16 числом и последним числом расчетного месяца.
Проценты на сумму задолженности за месяц начислялись истцом с 16 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный период суд признает разумным для исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Довод комиссариата о том, что акты предоставлялись позднее указанных в них дат, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Оценивая ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки (с 16.04.2012 по 05.03.2013): 8 % (с 26.12.2011 по 14.09.2012), 8,25% (с 14.09.2012 по настоящее время) суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом ставки 8,25%.
Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., относятся на Военный комиссариат Брянской области.
В остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит в силу ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» о взыскании 151574 руб. 55 коп. оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» к Военному комиссариату Брянской области удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» 151574 руб. 55 коп., в том числе 149134 руб. 28 коп. долга и 2440 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пейганович В.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
