АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 года Дело N А09-590/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г. Брянск (ИНН/ОГРН 7707049388/1027700198767)
к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области (ИНН/ОГРН 3255517496/1113256022505)
о взыскании 428 740 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»), г. Сельцо Брянской области о взыскании 395897руб. 58 коп. задолженности за услуги связи, оказанные по договорам № 374305 от 10.01.2006 г., №295000004305 от 09.12.2011 г. в период с октября 2011 г. по октябрь 2013 г.
В ходе рассмотрения дела, суд порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 428 740 руб. 43 коп. составляющих задолженность за услуги, оказанные в период с октября 2011г. по январь 2013г.
В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без участия их представителей. Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 428 740 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ЦентрТелеком» (праовопредшественник истца) (оператор связи) и ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (абонент) был заключен договор об оказании услуг
09.12.2011 г. ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор связи) и ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (абонент) заключили аналогичный договор №295000004305.
Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров.
Предъявленные к оплате счет -фактуры за период с октября 2011 г. по январь 2013 г. на общую сумму 532346 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика за услуги связи составила 428740 руб. 43 коп.
Неисполнение ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для обращения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи является публичным договором, заключаемым коммерческой организацией, и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Согласно пунктов 24, 48, 60, 106 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и междун
В силу требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.
Факт оказания истцом услуг междугородной и международной
В пунктах 4.5, 4.6 договора № 374305 от 10.01.2006 г., стороны предусмотрели, что по факту предоставления услуг
В пунктах 4.4, 4.6 договора №295000004305 от 09.12.2011 г. стороны предусмотрели, что по факту предоставления услуг
На момент вынесения решения судом доказательства оплаты долга (в полном объеме, либо в части) ответчик в суд не представил, требования истца не оспорил.
С учетом изложенного, исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 428740руб. 43 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 428740 руб. 43 коп. подлежало уплате 11574 руб. 81 коп. госпошлины.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению №255915 от 19.12.2012 года перечислено в доход федерального бюджета РФ 10 917 руб. 95 коп. госпошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 917 руб. 95 коп. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета РФ 656 руб. 86 коп. госпошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле вправе уменьшить размер госпошлины. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета при подаче иска в суд. В данном случае истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение расходов по госпошлине и их возврат из федерального бюджета по ходатайству стороны законом не предусмотрены.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующими документами, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10 917 руб. 95 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г. Брянск удовлетворить в размере 428740 руб. 43 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г. Брянск 428740руб. 43 коп. задолженности, 10917 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.
СУДЬЯ М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
