• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А09-616/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2013 года.

город Брянск Дело №А09-616/2013

«14» марта 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон», п.Белые Берега Брянской области к закрытому акционерному обществу «Горпищекомбинат Мценский», г.Мценск Орловской области о взыскании 7876 руб. 79 коп. неустойки; при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон», п.Белые Берега Брянской области (далее - ООО «ТД «Брянский картон» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горпищекомбинат Мценский», г.Мценск (далее - ЗАО «Горпищекомбинат Мценский») о взыскании долга за товар, поставленный по договору поставки №116 М от 28.06.2010 года в размере 23623 руб. 40 коп., неустойки за период с 14.01.2012 года по 30.01.2013 года в размере 18622 руб. 76 коп.

В процессе производства по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 34 378 руб. 37 коп. до 7867 руб. 79 коп. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение исковых требований на 34 378 руб. 37 коп. до 7 867 руб. 79 коп. неустойки.

Сумма иска составляет 7 867 руб. 79 коп. неустойки.

Стороны в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд дополнение к отзыву на иск, представил в суд расчет (контррасчет) неустойки, с просьбой уменьшить размер неустойки и просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела №А09-616/2013 без участия представителя истца, в котором исковые требования поддерживает.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на несоразмерность начисленной неустойки, в дополнении к отзыву просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 28.05.2010 года между ООО «ТД «Брянский картон» (поставщиком) и ЗАО «Горпищекомбинат Мценский» (покупателем) заключен договор поставки № 116 М. По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель - принять и своевременно произвести их оплату и выборку на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется партиями в сроки определенные покупателем и согласованные с поставщиком. Заявки, переданные по

Пунктом 3.1. договора определено, что цена товара определяется в спецификациях, подписанных обеими сторонами. О любом изменении цен поставщик обязан письменно оповестить покупателя не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Согласованные спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора, оплата поставок товаров по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком. Кроме того возможна оплата другими способами по согласованию обеих сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту поставки продукции на склад Покупателя.

В соответствии с нормами ст.35 АПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разре­шаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации претензионной процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив по товарной накладной №22 от 13.01.2012 года, изделия из гофрированного картона (гофроящики) на сумму 23623 руб. 40 коп.

26.12.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и предупредил ответчика, что в случае обращения в суд кроме основного долга будет взыскана неустойка и убытки, не покрытые неустойкой, упущенная выгода, а также судебные расходы, в том числе услуги адвоката, госпошлина.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи тем, что ответчик оплату принятого товара в установленный срок не произвел, истец на основании п. 6.2 договора начислил к взысканию с ответчика 7867руб. 79 коп. неустойки за период с 14.01.2012 года по 10.02.2013 года ( с учетом уточнения исковых требований).

Платежным поручением №47 от 11.02.2013 года ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 23623 руб. 40 коп.

Неоплата долга и неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сумма иска составляет 7 867 руб. 79 коп. неустойки.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки № 116М.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 116 М от 28.05.2010 года, товарной накладной №22 от 13.01.2012 года, изделия из гофрированного картона (гофроящики) на сумму 23623 руб. 40 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года.

Факт оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается платежным поручением №47 от 11.02.2013 года на сумму 23623 руб. 40 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.2 договора в размере 7867 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.01.2012 года по 10.02.2013 года ( с учетом уточнения исковых требований).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву просит суд уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, указывает в расчете сумму неустойки - 7867 руб. 79 коп.

Иной контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства за период с 14.01.2012 года по 10.02.2013 года составила 7867руб. 79 коп. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства, суд находит начисленную к взысканию с ответчика неустойку в размере 7867 руб. 79 коп. за период с 14.01.2012 года по 10.02.2013 года соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7867 руб. 79 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №261 от 31.01.2013 года 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон», п.Белые Берега Брянской области к закрытому акционерному обществу «Горпищекомбинат Мценский», г. Мценск Орловской области о взыскании 7876 руб. 79 коп. - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горпищекомбинат Мценский», г.Мценск Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон», п.Белые Берега Брянской области 7876 руб. 79 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-616/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте