АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2013 года Дело N А09-768/2013
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Брянск, ИНН 3255515604, ОГРН 1113256009558,
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска, г. Брянск ИНН 3234034530, ОГРН 1023202744509
о взыскании 84 903 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Редин А.Г. - представитель (доверенность от 09.01.2013г.),
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска (далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска), г. Брянск о взыскании о взыскании 331604 руб. 91 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Определением от 27.02.2013 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 90931 руб. 55 коп., в том числе 85707 руб. долга по договору № 9 от 03.04.2013 года и 5224 руб. 55 коп. процентов, 94249 руб. 99 коп., в том числе 88872 руб. долга по договору № 10 от 04.04.2013 года и 5577 руб. 99 коп. процентов, 61519 руб. 38 коп., в том числе 58009 руб. долга по договору № 11 от 05.04.2013 года и 3510 руб. 38 коп. процентов.
В рамках настоящего спора судом по существу рассматривается требование истца о взыскании 84 903 руб. 99 коп., в том числе 80009 руб. основного долга по договору № 8 от 02.04.2012 года и 4894 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.02.2013 года.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление сумму основной задолженности не оспорил, просил суд уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом согласно нормам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года между МБДОУ детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска (заказчиком) и ООО «Вертикаль» (подрядчиком) заключен договор отделки актового зала Д/с 62 «Яблонька» № 8, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по отделке актового зала МБДОУ Д/с № 62. Перечень работ указан в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора) (л.д. 12-13).
Согласно п. 1.3. договора № 8 от 02.04.2012 года работа, указанная в п. 1.1. договора выполняется в срок до 30 апреля 2012 года.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению в сумме 80009 руб. Заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по факту выполненных работ за каждый этап работ (п. 3.2. договора).
Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2012, истцом (подрядчиком) выполнены работы, предусмотренные договором № 8 от 02.04.2012 года на сумму 80009 руб. (л.д. 20-22, 29). Указанные работы ответчиком (заказчиком) приняты без возражений к их качеству.
В силу п. 3.3. договора № 8 от 02.04.2012 года заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При необходимости заказчик вправе оплатить работу полностью или частично за наличный расчет.
В нарушение условий договора № 8 от 02.04.2012 года ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 80009 руб. на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что МБДОУ детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска приняло без замечаний результат работ, выполненных ООО «Вертикаль» в рамках исполнения договора № 8 от 02.04.2012 года.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как указано выше, пунктом 3.2. договора стороны согласовали оплату заказчиком выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2012.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 80 009 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика 4894 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств за период с 01.05.2012 по 13.09.2012 года из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых и за период с 14.09.2012 по 01.02.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
Возражая против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на отсутствие доказательств неправомерного удержания денежных средств истца, которые являются условием для применения мер ответственности.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 г. № 23) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, соответствующим действующему законодательств, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины.
Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Исследовав, представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, на основании указанной выше нормы Налогового Кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 50 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Брянск удовлетворить полностью в размере 84 903 руб. 99 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Брянск 80009 руб. задолженности и 4894 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №62 «Яблонька» г. Брянска, г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 50 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.
СУДЬЯ М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
