• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А09-88/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроком», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Евгении Сергеевне, г. Брянск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31827928 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова А.А. по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 31827928 руб. 45 коп.

Определением от 17.01.2013 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) представителей не направил, отзыв не представил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем истца поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21.08.2006 между администрацией городского округа города Фокино (арендодатель) и ООО «Евроком» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 163, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007 общей площадью 35251 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Крупской, дом 1 (л.д. 28-32, том 1).

Срок договора определен сторонами в п. 2.1. договора с 21.08.2006 по 21.08.2055.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2006 (л.д. 33, том 1).

16.11.2010 между ООО «Евроком» и ИП Умрихиной Е.С. был подписан договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды №163 от 21.08.2006, заключенному между ООО «Евроком» и администрацией городского округа города Фокино на срок 49 лет, по условиям которого ООО «Евроком» уступает права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007 общей площадью 35251 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Крупской, дом 1, а ИП Умрихина Е.С. принимает права и обязанности арендатора указанного земельного участка и выплачивает ООО «Евроком» компенсацию в размере 5 000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Одновременно 16.11.2010 между ООО «Евроком» (продавец) и ИП Умрихиной Е.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить здание производственного корпуса №1, нежилое, 2-х этажное, общей площадью 12136, 6 кв.м., инв. №2225, лит. А, условный номер 32-32-03/005/2006-015, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул. Крупской, дом 1, на земельном участке общей площадью 35251 кв.м. с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу № А09-1080/2011 ООО «Евроком» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов О.Г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу №А09-1080/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи № 1 от 16.11.2010 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Евроком» и индивидуальным предпринимателем Умрихиной Евгенией Сергеевной, применены последствия недействительности сделок, а именно прекращено право собственности Умрихиной Евгении Сергеевны в отношении здания производственного корпуса №1, общей площадью 12 136,6 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Крупской, д.1; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации прав Умрихиной Е.С. №32-32-03/010/2010-839 от 16.12.2010, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации прав Умрихиной Е.С. №32-32-03/010/2010-840 от 16.12.2010 по договору уступки прав аренды земельного участка от 16.11.2010.

Полагая, что ИП Умрихина с 16.11.2010 по 05.06.2012 пользовалась вышеуказанным имуществом (зданием производственного корпуса №1 и земельным участком) без законных оснований, в результате чего у нее сложилось неосновательное обогащение в размере 31627979 руб. и 199948 руб. 85 коп., соответственно, ООО «Евроком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Евроком» подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявленных истцом требований положены обстоятельства, связанные с недействительностью договора купли-продажи № 1 от 16.11.2010 и договора цессии от 16.11.2010.

В силу общих положений о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт возврата ответчиком недвижимого имущества, а также обязательственного права по договору аренды, переданных истцом по недействительным договорам, истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что помимо обязанности возвратить приобретенную недвижимость и обязательственное право, исполненной ответчиком, последний должен возместить обогащение, полученное и сбереженное им без установленных законом и договором оснований в порядке статей 1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на истца по искам о возмещении неосновательного обогащения, помимо прочего, возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Между тем суду не представлено доказательств того, что пользование спорным зданием осуществлялось именно ответчиком либо ответчиком извлекались доходы от его использования.

При этом в части требований, основанных на недействительности договора о передаче прав арендатора, истец не обосновал каким образом ответчик, исполняя условия договора аренды по уплате арендных платежей, обогатился за счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ИП Умрихиной Е.С. за счет ООО «Евроком» не доказан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «Евроком» исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 139 руб. 64 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 139 руб. 64 коп. относятся на ООО «Евроком».

Судом в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евроком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (241019, г.Брянск, ул.Красноармейская, 128, оф.8; ИНН 3250053515) в доход федерального бюджета России 182 139 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-88/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте