• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А09-9888/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная районная больница», г. Клинцы Брянской области,

к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,

третье лицо: арбитражный управляющий Минин А.Н.

о взыскании задолженности в размере 166 379 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинцовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница», истец), г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее ОАО «Брянские коммунальные системы», ответчик), г. Брянск, о взыскании 166379 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Брянские коммунальные системы" Минин А.Н.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №062-09090037.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 379 руб. 63 коп.

Стороны произвели сверку взаимных расчётов по договору теплоснабжения № №062-09090037 за 2011 год.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ОАО «Брянские коммунальные системы» перед ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница» по состоянию на 31.12.2011 составляла 166 379 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в период отопительного сезона 2011-2012 г.г. на расчетный счет ОАО "Брянские коммунальные системы" излишне были перечислены денежные средства в сумме 166 379 руб. 63 коп., ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Указанная претензия была оставлена ОАО "Брянские коммунальные системы" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.08.2012 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 24.08.2012 в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» и открытое акционерное общество «БРЯНСОБЛГАЗ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А09-7601/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 отменено. Требование ОАО «Брянские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу №А09-7601/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права лицо, обратившееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Факт перечисления истцом ответчику излишне уплаченных платежей по договору теплоснабжения № 062-09090037 от 11.01.2010 по состоянию на 31.12.2011 в размере 166 379 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по указанному договору за 2011 год, подписанным сторонами, и должником не оспаривается.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 166 379 руб. 63 коп., как излишне перечисленных последним по договору теплоснабжения № 062-09090037 от 11.01.2010, в материалах дела отсутствуют, ОАО «Брянские коммунальные системы» не представлены.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 166 379 руб. 63 коп. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, он должен возместить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница» о взыскании с ОАО "Брянские коммунальные системы" 166 379 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 991 руб. 38 коп. При подаче искового заявления ГБУЗ «Клинцовская центральная районная больница» была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 991 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 8 руб. 62 коп., уплаченная по платежному поручению №4210173 от 14.11.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст.333.40 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная районная больница" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 75, ИНН 3217000770, ОГРН 1023201338270) 166 379 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 5 991 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная районная больница" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 75, ИНН 3217000770, ОГРН 1023201338270) из федерального бюджета 8 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4210173 от 14.11.2012.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9888/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте