• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2014 года Дело N А56-13639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Зубовой Е.А. (доверенность от 03.09.2013), Коссиковского Б.М. (доверенность от 23.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" Манаковой Т.А. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-13639/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы", место нахождения: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 27, ОГРН 1037739768220 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТУС", место нахождения: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1037739634283 (далее - Общество), о признании права собственности на помещения 1-Н и 2-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Д, в силу приобретательной давности; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию права собственности истца на названные объекты (с учетом уточнения требований).

Управление Росреестра, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

решением от 24.06.2013 (судья Балакир М.В.) принят отказ Банка от требований в части обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано по тем мотивам, что истец владеет спорным имуществом на основании договора от 02.02.95 N 70, а это исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 установлено наличие предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку спор не мог быть рассмотрен без участия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; КУГИ, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество предъявило к Банку встречный иск о признании права собственности на административное отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 460 кв. м и одноэтажное здание гаража общей площадью 138 кв. м, примыкающее к административному зданию.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил характеристики объектов, в отношении которых он просил признать право собственности, а именно: помещение 1-Н общей площадью 379, 9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8072:2001:15:2 и помещение 2-Н общей площадью 135, 7 кв. м с кадастровым номером 78:15:8072:2001:15:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Д.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение от 24.06.2013 отменено; производство по делу в части требования Банка об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности прекращено; признано право собственности Банка на помещение 2-Н общей площадью 135, 7 кв. м; в остальной части иска Банка и в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить постановление от 18.11.2013 и удовлетворить встречный иск Общества. По мнению подателя жалобы, по договору от 02.02.95 N 70 спорные объекты передавались Банку в пользование, а не в собственность, намерений отчуждать данное имущество Общество не имело; право собственности Банка не было зарегистрировано в порядке, действовавшем в Санкт-Петербурге на момент передачи объектов; у апелляционного суда не имелось оснований для признания за Банком права собственности на помещение 2-Н в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Банка против удовлетворения жалобы возражали, считая все выводы апелляционного суда правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.02.95 N 70 товарищество с ограниченной ответственностью "Лотус" (правопредшественник Общества, далее - ТОО "Лотус") внесло в уставный фонд Банка пай в виде административного отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 460 кв. м по Балтийской ул., д. 52 и одноэтажного здания гаража общей площадью 138 кв. м, примыкающего к административному зданию, по Балтийской ул., д. 52/54.

По акту приема-передачи от 02.02.95 вклад передан Банку.

Фонд имущества Санкт-Петербурга выдал Банку свидетельство о собственности от 27.04.95 N 5300 на отдельно стоящее здание общей площадью 460 кв. м по Балтийской ул., д. 52, лит. Г и здание гаража площадью 138 кв. м по Балтийской ул., д. 52/54, лит. Д, приобретенные на основании договора от 02.02.95 N 70 и акта приема-передачи.

Суд в процессе рассмотрения дела установил, что ТОО "Лотус" входило в состав пайщиков Банка, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что по договору от 02.02.95 N 70 произошло отчуждение имущества в собственность Банка.

Поскольку названный договор был заключен и исполнен сторонами до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшие на его основании права в отношении недвижимого имущества являются действительными независимо от их государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации прав в порядке, действовавшем в Санкт-Петербурге до введения в действие названного Закона, не имеет правового значения для разрешения вопроса о существовании права на недвижимость.

Предметом договора от 02.02.95 N 70 являлись два объекта, которые до передачи их Банку оказались в распоряжении ТОО "Лотус" по различным основаниям.

Апелляционный суд, установив, что административное здание поступило во владение Банка в результате ряда сделок, совершенных уполномоченными на его отчуждение лицами, пришел к выводу, что право собственности Банка на административное здание возникло на основании сделки об отчуждении имущества, в связи с чем не требуется признания этого права в силу приобретательной давности. Банк постановление апелляционного суда в этой части не обжаловал и возражений против выводов суда в этой части не высказывал.

Между тем, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие правомерность отчуждения по первоначальной сделке здания гаража, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор от 02.02.95 N 70 не может служить надлежащим правовым основанием возникновения у Банка права собственности на данный объект.

В то же время при заключении договора от 02.02.95 N 70 в подтверждение права собственности пайщика на передаваемое имущество Банку были представлены сведения о договоре купли-продажи от 28.12.94 с СКБ-банком, на который имеется ссылка в акте от 02.02.95 приема-передачи имущественного вклада. Информацией о сделках, предшествовавших данному договору, Банк не располагал и не имел возможность проверить действительность этих сделок. В дальнейшем Фонд имущества Санкт-Петербурга выдачей Банку свидетельства о собственности N 5300 удостоверил факт приобретения Банком двух зданий по договору от 02.02.95 N 70. Таким образом, у Банка были все основания полагать, что в результате совершения названной сделки он стал собственником обоих объектов.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, апелляционный суд обоснованно признал Банк добросовестным владельцем здания гаража и, установив, что Банк открыто и непрерывно с 1995 года владеет данным объектом, неся бремя его содержания, правомерно в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в отношении данного объекта.

Общество, оспаривая право собственности Банка, ссылается на то, что по договору от 02.02.95 N 70 здания передавались пайщиком не в собственность, а в пользование. Как следует из устава Банка, он создан в форме товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с решением участников от 10.12.92 (протокол N 1). В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются положения Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 2 статьи 48 названного Кодекса хозяйственные товарищества и общества - это юридические лица, в отношении которых их участники имеют обязательственные права. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 того же Кодекса коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками). В пункте 1 договора от 02.02.95 N 70 указано, что пайщик вносит в уставный фонд Банка пай в виде имущества - двух зданий, а не права пользования ими. Таким образом, апелляционный суд правильно квалифицировал договор от 02.02.95 N 70 как сделку об отчуждении имущества, на основании которой произошел переход права собственности.

Кроме того, оба здания находятся во владении Банка, что Обществом не опровергнуто. В таком случае, исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вопрос о собственнике имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика. Однако виндикационное требование Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-13639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

М.В. Захарова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-13639/2013
Ф07-1343/2014
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 марта 2014

Поиск в тексте