• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2014 года Дело N А58-6935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Нурулло Нарзуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу N А58-6935/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" (ОГРН 1021401060328, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Асадову Нурулло Нарзуллаевичу (ОГРНИП 304142603400015, место жительства: пос. Хандыга Томпонского района) о взыскании 820 860 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 467 рублей ущерба, 3 000 рублей за составление отчета N 002/11 от 25.10.2011, а также 7888 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в совершении ДТП виновными являются оба водителя, как не исполнившие всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно оценили представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно установили обстоятельства ДТП и определили виновного в совершении ДТП.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.10.2011 около 22 часов на 165 км автодороги "Колыма" в результате столкновения с автомобилем ответчика, совершившим вынужденную остановку, связанную со скользким состоянием покрытия дороги, и в момент дорожно-транспортного происшествия неподвижно стоявшим на проезжей части дороги, автомобилю истца был причинен ущерб.

Обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов по проведению оценки поврежденной автомашины. Сумма иска рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, определяется по общим правилам статьи 1064 того же Кодекса - то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Выводы, сделанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе относительно вины лиц, его совершивших, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а являются лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина каждого из участников в произошедшем ДТП является равной. Оба водителя не исполнили всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения (водитель истца нарушил пункт 10.1, а водитель ответчика - пункт 7.2 Правил дорожного движения). В данном случае остановка автомобиля ответчика на проезжей части дороги вызвана действиями самого водителя, который не удостоверился в возможности беспрепятственного преодоления скользкого подъема и выбрал режим движения, не соответствующий рельефу местности и дорожным условиям - пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд исключил из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении 14РСN 209314 от 12.10.2012.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом признал постановление по делу об административном правонарушении 14РСN 209314 от 12.10.2012 допустимым доказательством, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку указанное постановление в установленном порядке не отменено.

Однако арбитражные суды при определении степени вины в действиях каждого из участников ДТП, не выяснили, чьи противоправные действия послужили причиной столкновения автомобилей, то есть, действия Асадова Н.Н., нарушившего пункт 7.2 Правил дорожного движения (невыставление знака аварийной остановки), или действия Геворкяна А.Р., нарушившего скоростной режим, предписанный пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Судами также не установлено, имел ли водитель истца возможность избежать как нарушения Правил дорожного движения, так и столкновения; мог ли Асадов Н.Н. предвидеть факта нарушения Геворкяном А.Р. скоростного режима; имелась ли в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности водителей истца и ответчика возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, арбитражными судами установлены не полностью, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу с соблюдением норм материального и процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания) исковые требования истца; оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу N А58-6935/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи:

Н.В. Платов

Л.М. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-6935/2012
Ф02-1010/2014
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 апреля 2014

Поиск в тексте