• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2014 года Дело N А60-27237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-27237/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Реснеев Е.С. (доверенность от 13.01.2014 N 06-10/00265).

Ростовцев Михаил Васильевич (далее - Ростовцев М.В., заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Ростовцев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 13.06.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика детской игрушки" (далее - Общество), а также о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать Общество при создании по представленному пакету документов от 05.06.2013 вх. N 4142.

решением суда от 16.10.2013 (судья Сафронова А.А.) заявленные требования удовлетворены.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Никольская Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных Ростовцевым М.В. на государственную регистрацию документов, в части указания адреса места нахождения вновь регистрируемого юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 6, помещение N 85. Ссылаясь на акт обследования, инспекция утверждает, что по указанному адресу расположен 3-х этажный дома с административными помещениями на первом этаже, факт будущего места нахождения Общества по данному адресу не подтвержден.

Как видно из материалов дела, Ростовцевым М.В. было принято решение о создании Общества, определении места нахождения Общества: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 6, кв. 40, назначении себя в качестве директора Общества.

Заявителем 05.06.2013 в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. В данном заявлении в качестве адреса юридического лица был указан адрес его единоличного исполнительного органа - директора Ростовцева М.В.: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 6, помещение N 85.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 13.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением определенных ст. 12 указанного Федерального закона необходимых для государственной регистрации документов (форма Р11001).

Не согласившись с данным решением Инспекции, Ростовцев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности регистрирующим органом наличия установленных ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании регулируется гл. 4 Закона о государственной регистрации. При этом указанный Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона о государственной регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, перечень оснований является закрытым.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации Общества. Однако Инспекция спорным решением отказала в регистрации юридического лица в связи с неподтверждением адреса будущего места нахождения Общества.

Заявителем в регистрирующий орган в пакете документов от 05.06.2013 вх. N 4142 было представлено письмо Леденевой О.В., в котором указано, что она как собственник помещения N 85, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 6, предоставляет для создаваемого Общества указанное помещение N 85, с условием заключения договора аренды после государственной регистрации Общества, а также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 66 АД N 170128, из которого следует, что Леденева О.В. является собственником помещений - часть строения литер А, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 83-85, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 6.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в документах, переданных вместе с соответствующим заявлением, место нахождения создаваемого юридического лица было указано заявителем полно и достоверно, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для вывода о предоставлении недостоверных сведений при регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным отказ Инспекции в регистрации Общества, выраженный в решении от 13.06.2013, обязав регистрирующий орган зарегистрировать Общество при создании по представленному пакету документов от 05.06.2013 вх. N 4142.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-27237/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.В. Анненкова

О.Г. Гусев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-680/2014
А60-27237/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 апреля 2014

Поиск в тексте