• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2014 года Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коршикова Сергея Алексеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-1778/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - общество "ЧелябинскМАЗсервис", должник; ОГРН1037402695241) Николаевой Светланы Александровны об истребовании у руководителя данного общества Коршикова С.А. документов в рамках дела о признании общества "ЧелябинскМАЗсервис" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от26.03.2014 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Шершон Н.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Центральный склад "Торгмазавто" о признании общества "ЧелябинскМАЗсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении общества "ЧелябинскМАЗсервис" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью Центральный склад "Торгмазавто" оставлено без рассмотрения.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.05.2013 определение суда от 08.04.2013 отменено. В отношении общества "ЧелябинскМАЗсервис" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Николаева С.А.

Временный управляющий должника Николаева С.А. 30.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила обязать руководство должника направить временному управляющему следующие документы: учредительные документы, свидетельства о регистрации общества; документы, подтверждающие полномочия руководящего органа, назначение главного бухгалтера; список кредиторов общества "ЧелябинскМАЗсервис" с указанием почтового адреса, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления о признании общества "ЧелябинскМАЗсервис" несостоятельным (банкротом); сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием полного наименования и почтового адреса; сведения о внутренней структуре общества, перечень его филиалов, представительств с указанием адреса местонахождения и руководителя; сведения о штатной и фактической численности работников общества; сведения об основных видах деятельности; справка о задолженности перед персоналом; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату; ежегодные отчеты о результатах деятельности общества; сведения об участии общества в других организациях, их наименование, адрес; список дебиторов с указанием почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 2 месяцев, предшествующих дате подачи заявления о признании общества "ЧелябинскМАЗсервис" несостоятельным (банкротом); копии документов, на основании которых возникла соответствующая дебиторская задолженность (договора, контракты, акты сверок и т.п.); копии договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении общества "ЧелябинскМАЗсервис" за последние 24 месяца; бухгалтерский баланс (форма N1) - за последние три года и на последнюю отчетную дату (годовые и квартальные); отчет о прибылях и убытках (форма N2) - за последние три года и на последнюю отчетную дату; отчет о движении капитала (форма N3) - за последние три года; отчет о движении денежных средств (форма N4) - за последние три года; приложение к бухгалтерскому балансу (форма N5) - за последние три года; пояснительная записка к бухгалтерской отчетности - за последние три года; информация о списанной за последние 3 года дебиторской задолженности; лицензии, имеющиеся у общества "ЧелябинскМАЗсервис"; информация по движению денежных средств по счетам общества "ЧелябинскМАЗсервис" за предшествующий введению процедуры наблюдения год.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 на директора общества "ЧелябинскМАЗсервис" Коршикова С.А. возложена обязанность передать временному управляющему Николаевой С.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также имеющиеся бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества "ЧелябинскМАЗсервис" за три года до введения наблюдения.

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) производство по апелляционной жалобе Коршикова С.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Коршиков С.А. просит определение суда апелляционной инстанции от21.01.2014 отменить. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в определении от 28.11.2013 суд первой инстанции разъяснил порядок обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции - в течение 10 дней со дня принятия определения путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Следовательно, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Коршиков С.А. в порядке апелляционного производства обжаловал определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение суда от 28.11.2013 об удовлетворении ходатайства об истребовании документов не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, влечет возврат апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба Коршикова С.А. была ошибочно принята апелляционным судом к производству, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в течение десяти дней не создает возможность обжалования судебного акта, если этот судебный акт в соответствии с процессуальными нормами обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-1778/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коршикова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-7169/2013
А76-1778/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 марта 2014

Поиск в тексте