• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2014 года Дело N А60-29121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940, далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-29121/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИЦИНА" (ОГРН 1036603980016, ИНН 6671126605, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.07.2013 N 075/031/1029-2013 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 г. в сумме 8970 руб., на обязательное медицинское страхование за 2012 г. в сумме 22 873 руб. 56 коп., начисления пеней в сумме 3060 руб. 90 коп. и привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от24.07.2009 N 212-ФЗ "Остраховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от24.07.2009 N 212-ФЗ); о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Оспариваемое решение управления вынесено по результатам проведённой выездной проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом в 2012 г. пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих сертификатов на занятие фармацевтической деятельности.

решением суда от 28.10.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования общества удовлетворены. решение управления от 18.07.2013 N 075/031/1029-2013 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов судом взысканы с управления в пользу общества 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что пониженный тариф страховых взносов применим в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, имеющим фармацевтическое образование и сертификаты специалистов, поскольку именно указанная категория работников имеет образовательный уровень, позволяющий осуществлять фармацевтическую деятельность и розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения. По мнению учреждения, применение пониженного тарифа в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, законодательством не предусмотрено.

Помимо изложенного, управление полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества судебных расходов в сумме 12000 руб., поскольку лимит бюджетных обязательств управления на 2013 г. и 2014 г. не предусматривает статью расходов по возмещению судебных расходов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ), и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пункт 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензий от 20.03.2008 N ЛО-66-02-000024, от 08.04.2013 N ЛО-66-02-000939, имеет статус плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и осуществляет выплаты своим работникам.

Судами установлено, что в ходе проведённой выездной проверки управление выявило недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2012 г, возникшую вследствие неверного исчисления страховых взносов, а именно: обществом применён пониженный тариф страховых взносов как на сумму выплат сотрудникам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью, так и на сумму выплат сотрудникам, которые не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N323?ФЗ. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 6368 руб. 71 коп., ему предложено уплатить недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 г. в сумме 8970 руб. и на обязательное медицинское страхование за 2012 г. в сумме 22 873 руб. 56 коп., начислены пени в сумме 3060 руб. 90 коп.

Оценивая результаты проверки, проведённой управлением, суды пришли к выводу о неправомерности проведённых начислений, исходя из установленного факта осуществления фармацевтической деятельности аптекой как хозяйствующим субъектом, хотя и с привлечением работников - физических лиц.

При этом судами учтено, что согласно законодательному определению понятие фармацевтической деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению, в котором наряду с провизорами, имеющими фармацевтическое образование и сертификаты, участвуют иные работники аптечной организации, деятельность которых объективно необходима для нормального функционирования аптечной организации в целом (административный и технический персонал).

Судами правомерно отклонена ссылка управления на положения п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, которым определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при соблюдении определённых условий. При этом судами обоснованно отмечено, что положениями указанной нормы установлен круг специалистов, которые наделены правом непосредственно оказывать услуги, включённые в перечень фармацевтических услуг.

Судами учтено, что выплаты работникам управленческого, вспомогательного и обслуживающего персонала аптечного учреждения производятся из дохода от осуществления фармацевтической деятельности.

Принимая во внимание, что работники аптечного учреждения, непосредственно не оказывающие фармацевтические услуги, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение нормальной работы данного учреждения, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности, суды обоснованно заключили, что производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению страховыми взносами по пониженным тарифам.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения управления от 18.07.2013 N 075/031/1029-2013.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на неправомерное, по его мнению, взыскание с учреждения в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013, платежное поручение от 22.07.2013 N 336431 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов всумме 10000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. взысканы судом первой инстанции с управления в пользу общества также правомерно, поскольку в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-29121/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Е.О.Черкезов

Н.Н.Суханова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-29121/2013
Ф09-1108/2014
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 марта 2014

Поиск в тексте