• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 года Дело N А68-8017/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича (300012, г. Тула, ул. Котовского, д. 3, ОГРНИП 307710708800010, ИНН 710702262556)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (300000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А68-8017/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Роман Викторович (далее - ИП Хыдыркулиев Р.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 26.06.2013 N 10.

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 заявленное требование удовлетворено частично.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обстоятельства изложенные в ходатайстве не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на несвоевременное получение им копии решения суда и несвоевременное опубликование решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение суда первой инстанции от 16.01.2014, которое отправлено арбитражным судом 22.01.2014, поступило в отделение почтовой связи-24.01.2014, а получено предпринимателем 17.02.2014 в Арбитражном суде Тульской области. решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.01.2014. В связи с этим, по мнению предпринимателя, у суда не имелось оснований для признания неуважительных причин пропуска срока на подачу им 24.02.2014 апелляционной жалобы.

В силу ч. 1, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.01.2014. Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт, с учетом выходных дней, могла быть подана в срок до 17.02.2014 включительно. Однако апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем 24.02.2014, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение направлено заявителю 22.01.2014 (в пределах срока, установленного ст. ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поступило в отделение почтовой связи 24.01.2014, однако не вручено предпринимателю и возвращено в суд по истечения срока хранения. Что свидетельствует о не проявлении предпринимателем необходимой степени заботливости и осмотрительности при получении копии судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по настоящему делу было опубликовано Арбитражным судом Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.01.2014, т.е. в пределах срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Таким образом заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с полным текстом решения 23.01.2014.

Кроме того, представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от предпринимателя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал обстоятельства, в связи с которыми предпринимателем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2014, уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А68-8017/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи М.Н.Ермаков

Е.Н.Чаусова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-1322/2014
А68-8017/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 апреля 2014

Поиск в тексте