• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2014 года Дело N А46-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А46-4807/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, 644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к гаражному кооперативу "Полет-32" (ОГРН 1025501393653, ИНН 5507031661, 644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 19) о взыскании 7 643 руб. 86 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к гаражному кооперативу "Полет-32" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 7643 руб. 86 коп. долга по договору от 01.06.2011 N 202-52/11.

решением суда от 24.09.2013 (судья Гущин А.И.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод судов о том, что муниципальное предприятие не было обязано при проведении расчетов руководствоваться регулируемыми тарифами; указывая на отсутствие оценки применительно к условиям договора направляемых в адрес кооператива уведомлений и дополнительных соглашений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.06.2011 N 202-52/11 муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать гаражному кооперативу "Полет-32" (заказчик) услуги по предоставлению девяти опор наружного освещения для прокладки по ним кабеля, необходимого для электроснабжения гаражного кооператива, расположенного по улице Крупская в Кировском административном округе города Омска. Исполнитель подтверждает право распоряжаться предоставляемым имуществом с согласия собственника - муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги в согласованном сторонами порядке (раздел 3 договора).

Цена договора складывается из количества опор (девять) и составляет 3 175 руб. 38 коп. Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивает 100 процентов стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Исполнитель выставляет счет-фактуру, акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.

Ежемесячный размер стоимости услуг за предоставление опоры для одного подвеса кабеля составляет 352 руб. 82 коп. и устанавливается согласно калькуляции, действующей на предприятии исполнителя. В случае объективного увеличения затрат исполнителя ежемесячная стоимость услуг может быть изменена путем письменного уведомления заказчика за десять календарных дней до даты предполагаемого повышения стоимости услуг.

В уведомлении от 24.07.2012 с приложением дополнительного соглашения N 1 указано на увеличение стоимости услуг по договору до 608 руб. 98 коп. за одну опору на основании постановления администрации города Омска от 10.07.2012 N 941-п "О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 24.05.2012 N 725-п".

Дополнительное соглашение не подписано.

Соглашением от 30.01.2013 стороны расторгли договор с 01.02.2013.

По расчетам общества у кооператива за ноябрь 2012 года образовалась задолженность в размере 2 163 руб. 04 коп.

Факт оплаты за указанный месяц в размере 3 175 руб. 38 коп. сторонами не оспаривается. При этом оплата произведена заказчиком без учета увеличения стоимости услуг до 5 480 руб. 82 коп. в месяц (608 руб. 98 коп. за одну опору).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения общества "Омскэлектро" (правопреемник муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро") в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг и надлежащего извещения об увеличении стоимости услуг по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Оценив условия договора от 01.06.2011 N 202-52/11 с учетом норм статей 294, 421, 422, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, апелляционный суд, констатировал, что договор от 01.06.2011 N 202-52/11 положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, предметом договора является предоставление на возмездной основе возможности использовать опоры для проведения кабеля, необходимого для энергоснабжения гаражного кооператива.

Указав на недоказанность объективного увеличения затрат исполнителя, внесения изменений в калькуляцию, отметив отсутствие оснований для изменения истцом стоимости услуг в одностороннем порядке, апелляционный суд признал расчет стоимости услуг по примененным истцом тарифам необоснованным (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не предусмотрели распространение на свои правоотношения правил, которыми руководствуется публично-правовое образование при определении платы за пользование опорами освещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление администрации города Омска от 10.07.2012 N 941-п "О внесении изменения в постановление администрации города Омска от 24.05.2012 N725-п" не влечет автоматического изменения стоимости услуг по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргумент общества о том, что направляемые в адрес заказчика уведомления и дополнительные соглашения, не получили надлежащей оценки, как действия направленные на выполнение условий пункта 3.6 договора, подлежит отклонению с учетом обоснованного вывода судов об отсутствии предусмотренных договором обстоятельств, влекущих изменение договорной цены.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А46-4807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04-2272/2014
А46-4807/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 апреля 2014

Поиск в тексте