ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 года Дело N А38-2815/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Горнева Р.В. (доверенность от 18.04.2013),
от ответчика: Яровикова К.Е. (доверенность от 31.12.2013),
от третьего лица: Фатыховой Н.В. (доверенность от 28.11.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А38-2815/2013
по иску индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича
(ИНН: 121501546800, ОГРНИП: 304121512100175)
к Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл
о признании недействительным уведомления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций",
и установил:
индивидуальный предприниматель Ляликов Алексей Игоревич (далее - Предприниматель, ИП Ляликов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления от 19.04.2013 N 03-1486 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2013 N 49.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - Общество).
решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению ИП Ляликова А.И., совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе билетными ведомостями от 24, 25, 30 и 31 марта 2013 года, подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.02.2013 N 49. Кассы автовокзала города Волжска расформированы с 15.05.2006, поэтому Предприниматель самостоятельно продавал билеты, используя бланки строгой отчетности и оформляя билетные ведомости. Условиями договора от 01.02.2013 N 49 на истца не возлагалась обязанность осуществлять посадку и высадку пассажиров именно с территории автовокзала или автостанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Министерство и Общество в отзывах на жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, считают решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Судом округа удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл Министерство и ИП Ляликов А.И. 01.02.2013 заключили договор N 49, по условиям которого Предприниматель обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров по закрепленному организатором конкурса маршруту Йошкар-Ола - Волжск N 507 в соответствии с объемами и условиями перевозки, утвержденными в пункте 1.3 договора.
В силу пункта 6.2.1 договора Министерство как организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпунктом "к" пункта 2.1.5, подпунктом "б" пункта 3.1 договора.
ИП Ляликов А.И. (перевозчик) и Общество (автовокзал) 18.02.2013 подписали договор об организации пассажирских перевозок N 46-02-2013/3, по условиям которого перевозчик обязался выделить автовокзалу автотранспортные средства и осуществить перевозки пассажиров по маршрутам Йошкар- Ола - Волжск N 507 и Волжск - Звенигово N 114в, а Общество - предоставить места для посадки и высадки пассажиров, своевременно продавать билеты на отправляемые транспортные средства перевозчика согласно расписанию.
ГУП РМЭ "Волжское АТП" в письмах от 26.03.2013 N 19 и от 01.04.2013 N 33 сообщило Министерству, что 24, 25, 30 и 31 марта 2013 года рейсы по маршруту Волжск - Йошкар-Ола со временем отправления 7:30, 8:40, 10:00, 11:05, 12:40, 14:00, 15:30, 16:40, 17:20, 19:00 с территории автовокзала города Волжска ИП Ляликовым А.И. не осуществлялись.
В уведомлении от 19.04.2013 N 03-1486 Министерство сообщило Предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нарушение ИП Ляликовым А.И. подпункта "б" пункта 3.1 договора.
Посчитав данное уведомление незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о нарушении истцом условий договора от 01.02.2013 N 49 и, как следствие, наличии оснований для расторжения данного договора Министерством в одностороннем порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.
Согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора от 01.02.2013 N 49 качество выполняемых перевозчиком пассажирских перевозок должно отвечать своевременности и скорости (осуществление перевозок в соответствии с установленным графиком (расписанием), другим требованиям по времени и скорости движения автотранспортных средств, предусмотренным договором.
В силу пункта 2.1 договора перевозчик обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров на автостанциях, автовокзалах или в специально отведенных для этой цели местах; в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по согласованному маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов; обеспечить соблюдение водителями расписания движения на маршруте, маршрут и его параметры.
В судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись от 01.08.2013) Предприниматель пояснил, что посадка пассажиров в городе Волжске осуществлялась им с площади около вокзала, а продажа билетов для проезда по маршруту Волжск - Йошкар-Ола производилась самим Предпринимателем.
Вместе с тем наличие автовокзала в городе Волжске подтверждается договорами аренды, подписанными Городским округом "Город Волжск" и ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" от 03.02.2004 и 04.05.2009, на основании которых последнее владеет и пользуется земельным участком для стоянки автобусов и нежилым зданием под деятельность автовокзала.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе письма ГУП РМЭ "Волжское АТП" от 26.03.2013 N 19 и от 01.04.2013 N 33, докладные от 25.03.2013 и 31.03.2013 о том, что рейсы по маршруту Волжск - Йошкар-Ола со временем отправления 7:30, 8:40, 10:00, 11:05, 12:40, 14:00, 15:30, 16:40, 17:20, 19:00 с территории автовокзала города Волжска ИП Ляликовым А.И. не осуществлялись 24, 25, 30, и 31 марта 2013 года, билетные ведомости, составленные истцом в одностороннем порядке, с учетом отсутствия путевой документации с отметками работников ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" о выезде автотранспортного средства с автовокзала в спорные даты, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается неоднократное нарушение Предпринимателем условий договора от 01.02.2013 N 49.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Министерство в пределах предоставленных ему договором от 01.02.2013 N 49 полномочий отказалось от его исполнения и в уведомлении от 19.04.2013 N 03-1486 сообщило об этом Предпринимателю.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А38-2815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
