АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2013 года Дело N А43-1770/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-32), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» об отмене постановления №37 от 23.01.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Окунева А.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 31.07.2010 №4),
от ответчика: Софронова А.В. (доверенность №42 от 21.12.2012),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Альбатрос» (далее - общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления №37 от 23.01.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности по Павловскому району Нижегородской области, которым оно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и считает, что инспектором не было достоверно определено место совершения административного правонарушения, сособственником здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Заводская, д.1, в котором была проведена проверка, является ЗАО «Ножи складные», доли не выделены в натуре. Кроме того, указанное здание не эксплуатируется и переведено на консервацию, о чем вынесен соответствующий приказ. По второму адресу проведения проверки, Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Захаровская, д.7Б, заявитель отмечает, что отсутствуют нарушения в области автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, заявитель считает, что проверка проведена формально без изучения необходимых документов и измерительных приборов, сигнализация в доме №7б по ул.Захаровская, г.Ворсма находится в исправном состоянии. Помимо этого, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение общества. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.
Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и отмечает, что проверка была проведена в присутствии представителей заявителя в части зданий, используемых обществом, директор общества своими ключами отпирал замки в помещениях, в которых были выявлены нарушения. Кроме того, отмечает, что при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся не только автоматической пожарной сигнализации. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №9 от 10.01.2013 административным органом 18.01.2013 была проведена плановая выездная проверка здания и помещений общества по адресам: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Захаровская, д.7Б, ул.Заводская, д.1. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований пожарной безопасности. Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №9 от 18.01.2013.
Данный акт был подписан директором общества без каких-либо замечаний и возражений.
Усмотрев в деянии общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган 18.01.2013 составил протоколы об административных правонарушениях № 35, 36, 37, соответственно, и руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ вынес оспариваемое постановление №37 23.01.2013 о назначении административного штрафа в размере 150000 рублей.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, заявителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления директор общества никаких ходатайств не заявил и подписал указанные процессуальные документы без каких-либо возражений.
Однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оспариваемого постановления.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Суд принимает во внимание представленные заявителем в материалы дела фотоснимки, свидетельствующие о частичном устранении выявленных нарушений (общество перевесило на необходимую высоту огнетушитель, укомплектовало пожарный щит, установило знаки пожарной безопасности в местах размещения пожарных извещателей, пронумеровало огнетушители), а также приказ о консервации объекта по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Заводская, д.1.
Однако такие обстоятельства, как, например, частичное устранение выявленных нарушений и тяжелое финансовое положение общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить нарушений требований пожарной безопасности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения создавали и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей и на дату рассмотрения дела в суде большая часть выявленных нарушений в здании по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Захаровская, д.7Б осталась невыполненной.
Так, самим директором общества в ходе судебного заседания 11.03.2013 года не отрицалось, что должностными лицами общества до настоящего времени с 2007 года не проведено повторное обучение ответственного за пожарную безопасность по предприятию по программе «ответственный за пожарную безопасность», а также по программе пожарно-технического минимума; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административное, торговое, производственные) не разделены между собой противопожарными преградами или ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с нормированным пределом огнестойкости заполнения проемов в них; в помещениях рессовой, термичке и шлифовке допускается эксплуатация электроосветительных приборов без защитных колпачков; в помещении сборки допускается эксплуатация электроотопительного прибора, не имеющего устройства тепловой защиты; в помещениях административного помещения, сборки и склада готовой продукции допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для этого; в помещении склада готовой продукции установлены штепсельные электророзетки, допускается эксплуатация электронагревательных приборов (электрочайника, электроотопительного прибора); не проводится лицензированной организацией ежеквартальная проверка работоспособности системы аварийной пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.
Таким образом, большая часть нарушений, влекущих угрозу причинения вреда личности, обществу или государству даже на дату рассмотрения дела в арбитражном суде не устранены. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.
В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, являются правильным, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали и продолжают создавать угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена административным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору № 37 от 23 января 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1025202129380, ИНН 5252011088) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №21 от 01.02.2013.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
