АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2013 года Дело N А43-3074/2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-75),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341/ИНН 5260103127), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ОГРН 1025203040477/ИНН 5260102162), г.Нижний Новгород,
о взыскании 313 284 руб. 93 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Арапова В.В. по доверенности от 20.03.2012 № 315-02-01-14/17,
от ответчика - Орловой Е.В. по доверенности от 18.09.2012,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство здравоохранения Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» о взыскании 313 284 руб. 93 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.
Представитель ответчика представила отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении от 27.02.2013 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола комиссии от 11.10.2011 № 0132200003311002586-3 заключен государственный контракт от 31.10.2011 № 213, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) аппарат ИВЛ Inspiraition LS infant/pediatric, Event Medical Limited, Ирландия, 7 комплексов (далее - продукция) в срок до 20.12.2011 (пункт 2.2 договора), а заказчик - принять и оплатить полученную продукцию в порядке, определенном контрактом.
В пункте 4.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, установленных в пункте 2.2. контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования/претензии от заказчика.
Ответчик поставку продукции произвел 27.12.2011, что подтверждается товарной накладной № НН-001163, тем самым нарушив срок поставки, предусмотренный государственным контрактом.
Истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 № 315-02-01-38-03, в которой предложил оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования в размере 313 284 руб. 93 коп., начисленную за период с 21.12.2011 по 27.12.2011, исходя из ставки 0,5%.
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Суд установил, что ответчик поставил аппарат ИВЛ Inspiraition LS infant/pediatric, Event Medical Limited, Ирландия, 7 комплексов, с нарушением, установленного государственным контрактом срока. Данный факт ответчиком не оспаривается.
По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования в соответствии с правилами пункта 4.2 государственного контракта за период с 21.12.2011 по 27.12.2011 составила 313 284 руб. 93 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на значительный размер пени, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявляя о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки - 0,5% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, незначительный срок просрочки поставки оборудования - 7 дней, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 62 657 руб. 00 коп. (до 0,1%).
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Расходы по государственной пошлине в сумме 9 265 руб. 70 коп. относятся на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ОГРН 1025203040477/ИНН 5260102162), г.Нижний Новгород, в пользу Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341/ИНН 5260103127), г.Нижний Новгород, 62657 руб. 00 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ОГРН 1025203040477/ИНН 5260102162), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 9 265 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
