• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А53-1149/2013

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарян А.Г..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1117746256286 ИНН 7705946150)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 629000 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: представитель Майсурадзе М.В. (доверенность № 1 от 10.01.2013),

от ответчика: представитель Горошенко И.В. (доверенность № НЮ-10/373 от 11.10.2012),

после перерыва представитель Исмаилова К.А. (доверенность № НЮ-10/278 от 17.09.2012),

установил:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 629000 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в адрес ООО «Авантаж» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН892799, ЭН892823, ЭР822556, ЭР821545, ЭР141653, ЭР385089, ЭР383694, ЭР243022, ЭР243428, ЭР099480, ЭР100585, ЭР206574, ЭР205852, ЭР143473, ЭР341802, ЭО154661, ЭО151461, ЭО173226, ЭО173274, ЭО662363, ЭП378856, ЭП379089, ЭП473084, ЭП472304, ЭП476141, ЭП476222, ЭП107963, ЭП998301, ЭП996184, ЭП928803, ЭП928684 отправлены вагоны. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта подлежит взысканию пеня в сумме 629000 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика пеню в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15580 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснил, что согласно контррасчету, произведенному ответчиком, пеня составляет 550243 руб. 09 коп., поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО662363 просрочка доставки груза составляет 3 суток, а согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП107963 просрочка доставки груза составляет 1 сутки; просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН892799 и № ЭН892823 отсутствует. Кроме того, ответчик, полагая, что поскольку истцом не понесено каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вагоны с грузами доставлены в полном сохранности, конкретных сведений о наступлении вследствие просрочки доставки груза негативных последствий истцом не представлено, взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес ООО «Авантаж» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН892799, ЭН892823, ЭР822556, ЭР821545, ЭР141653, ЭР385089, ЭР383694, ЭР243022, ЭР243428, ЭР099480, ЭР100585, ЭР206574, ЭР205852, ЭР143473, ЭР341802, ЭО154661, ЭО151461, ЭО173226, ЭО173274, ЭО662363, ЭП378856, ЭП379089, ЭП473084, ЭП472304, ЭП476141, ЭП476222, ЭП107963, ЭП998301, ЭП996184, ЭП928803, ЭП928684 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 629 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 (исх. № 573 от 26.11.2012) с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения согласно письму от 11.12.2012 №Юпр-12/5994, поскольку пропущен срок ее предъявления, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту решения - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В пунктах 6 и 6.3 указанных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, из-за увеличения грузопотока, в том числе за счет грузов олимпийского назначения и порожних собственных вагонов под погрузку этих грузов наблюдался дефицит пропускной способности на основных направлениях дороги, что вызвало задержку вагонов на узловых станциях дороги, не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе не представил сведений о загруженности железной дороги в спорный период по направлению к станциям назначения. Также названные ОАО «Российские железные дороги» обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе и с учетом поставок олимпийских грузов, и пр. на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом ответчик мог воспользоваться, установленным в статье 11 Устава, правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки правомерно.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом признается обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭР822556 срок доставки груза - 26.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 27.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭР821545 срок доставки груза - 26.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 27.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭР141653 срок доставки груза - 08.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 09.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭР385089 срок доставки груза - 14.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 15.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР383694 срок доставки груза - 14.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 15.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР243022 срок доставки груза - 11.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 12.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР243428 срок доставки груза - 11.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 12.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР099480 срок доставки груза - 07.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 08.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР100585 срок доставки груза - 07.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 08.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР206574 срок доставки груза - 10.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 11.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР205852 срок доставки груза - 10.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 11.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР143473 срок доставки груза - 08.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 09.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР341802 срок доставки груза - 15.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 18.10.2012, просрочка доставки груза составляет 3 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО154661 срок доставки груза - 03.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 19.09.2012, просрочка доставки груза составляет 16 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО151461 срок доставки груза - 03.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 19.09.2012, просрочка доставки груза составляет 16 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО173226 срок доставки груза - 22.08.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.08.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО173274 срок доставки груза - 22.08.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.08.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП378856 срок доставки груза - 20.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 22.09.2012, просрочка доставки груза составляет 2 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП379089 срок доставки груза - 20.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 3 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП473084 срок доставки груза - 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП472304 срок доставки груза - 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП476141 срок доставки груза - 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП476222 срок доставки груза - 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП998301 срок доставки груза - 05.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 06.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП996184 срок доставки груза - 05.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 06.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП928803 срок доставки груза - 03.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 04.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП928684 срок доставки груза - 03.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 04.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭО662363 и № ЭП107963, отправителем груза является ОАО «Новоросцемент», с которым у перевозчика заключен договор на увеличение сроков доставки № 394/ТЦФТО от 22.05.2012, установленного Правилами № 27, на 10 суток. Таким образом, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО662363 просрочка доставки груза составляет 3 суток, а согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП107963 просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Доводы истца о том, что просрочка доставки груза по накладной № ЭО662363 составляет 7 суток, а по транспортной железнодорожной накладной № ЭП107963 составляет 2 суток, т.к. срок доставки грузов, по мнению истца, должен быть определен датой выдачи оригинала накладной грузополучателю, судом отклоняются.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 N 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Названными нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки, предложенный истцом - выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной или момент получения груза.

Документов, подтверждающих обоснованность заявленного истцом количества дней просрочки доставки груза по вине ответчика по указанным накладным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая положения пункта 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), согласно которым при перевозке маршрутными отправками срок доставки грузов исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки, принимая во внимание, что согласно накладным № ЭН892799 и № ЭН892823 расстояние перевозки составляет 304 км, а, следовательно, нормативный срок доставки составляет 1 сутки, а также 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, согласно пункту 5.1.2. указанных Правил, срок доставки по указанным накладным составляет 3 суток. Учитывая, что груз отправлен со станции отправления 13.08.2012, а прибыл на станцию назначения 16.08.2012, суд не усматривает просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН892799 и № ЭН892823.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 550243 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Авантаж», связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на 50% и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Авантаж» 275121 руб. 55 коп.; в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой, в том числе определением ВАС № ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13629 руб. 23 коп., пропорционально сумме неустойки, подлежащей взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1117746256286 ИНН 7705946150) 275121 руб. 55 коп. пени, 13629 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н.Тютюник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1149/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте