АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А53-1161/2013
Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен «29» марта 2013 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича ИНН 615401194980 ОГРН 304615418900122,
к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» ИНН 6154086023 ОГРН 1036154015040
о взыскании неустойки в размере 466 506,51 рублей,
при участии:
установил:
Индивидуальный предприниматель Кобицкой Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» о взыскании неустойки в размере 466 506,51 рублей по договору поставки от 22.02.2012.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.
Ответчик в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100.000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом. Так в материалах дела имеются доказательства получения истцом и ответчиком определения суда от 25.02.2013 о принятии искового заявления к производству. В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Кобицким Романом Александровичем (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Витан» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные сроки покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены согласно выставленных счетов либо приложений к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.
В пункте 3.4. договора сторонами установлено, что за задержку платежа за отгруженный товар продавец имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение данного договора истец произвел поставку товара в адрес покупателя согласно товарным накладным: № 356 от 31.03.2012, № 342 от 28.03.2012, № 326 от 23.03.2012, № 216 от 02.03.2012, № 241 от 10.03.2012, № 215 от 02.03.2012, № 163 от 20.02.2012, № 146 от 16.02.2012 на общую сумму 2 163 027,97 рублей.
Однако оплата за поставленный товар была произведена ответчиком не в полном объеме и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 642 583,24 рублей.
В соответствии с заключенным мировым соглашением от 22.11.2012 и утвержденным решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу А53-32893/2012 ответчик - ООО «Витан» признал требования предпринимателя Кобицкого Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2012 г. в размере 1 642 583,24 рублей и обязался оплатить денежные средства в размере 1 642 583,24 рубля на расчетный счет предпринимателя Кобицкого Р.А. не позднее 15.12.2012.
Между тем указанный срок оплаты не соответствует сроку, установленному в п. 3.2. договора, что свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательства по оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки на предмет его соразмерности, суд установил, что договорная неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и значительно превышает законную (проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска, - 8,25 % годовых.
Принимая во внимание срок допущенной просрочки оплаты за поставленный товар, суд считает необходимым и достаточным снизить размер взыскиваемой до двукратной ставки рефинансирования и взыскать неустойку в размере 213 815,49 рублей (778.729 х 16,5 х 285 : 36000) + (798 816 х 16,5 х 285 : 36000) + ( 61 701 х 16,5 х 274 : 36000).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины (12 330,13 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Руководствуясь статьями 167-176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витан» ИНН 6154086023 ОГРН 1036154015040 в пользу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича ИНН 615401194980 ОГРН 304615418900122 неустойку в сумме 213 815,49 рублей, судебные расходы 12 330,13 рублей, а всего 226 145,62 рублей.
В удовлетворении в оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
