• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А53-29697/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Б. Ефремян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Тополь» (ОГРН 1026102594869, ИНН 6154045500)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.714 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ю.А. Чернетенко, по доверенности № 6-8863 от 27.12.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ «Тополь» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.714 руб. 88 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 1877 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 80457 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскании основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.939 руб. 83 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за периоды с 11.07.2012 г. по 07.12.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 1877 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г., в сумме 1.939 руб. 83 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.09.2012 г., от 22.10.2012 г., от 11.12.2012 г., от 23.01.2013 г. и от 19.02.2013 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Тополь» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 1877 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам (ценам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в июне и июле 2012 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность СНТ «Тополь» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на момент подачи иска составляла 121.541 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления СНТ «Тополь» погасило основную задолженность. В связи с этим ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.939 руб. 83 коп., начисленные истцом за периоды с 11.07.2012 г. по 07.12.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1877 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, в размере 1.939 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.939 руб. 83 коп., начисленных за периоды с 11.07.2012 г. по 07.12.2012 г. (с учетом сумм и сроков платежей) при ставке рефинансирования 8 % является законным и обоснованным, так как электроэнергия поставлена гарантирующим поставщиком потребителю в июне и июле 2012 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 1877 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г. с приложениями к нему, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости энергопотребления, срочные донесения о потреблении электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.939 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к СНТ «Тополь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.939 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2.000 руб. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.671 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 15148 от 31.08.2012 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2.671 руб. 34 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» (ОГРН 1026102594869, ИНН 6154045500) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922) 1.939 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» (ОГРН 1026102594869, ИНН 6154045500) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922) 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.671 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 15148 от 31.08.2012 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29697/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте