АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А53-35469/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариненко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» ИНН 6164264500, ОГРН 1076164005378
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910
о взыскании 5138893 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Росагролизинг".
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель Гранадченко Н.Н. по доверенности от 12.07.2012 №38
от третьего лица - представитель Мокин А.А. по доверенности от 27.12.2012 № 277/д
установил: общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» о взыскании 5138893 рублей неосновательного обогащения. Иск основан на заключенном между сторонами договоре финансовой субаренды (лизинга) от 05.10.2011 №11/1994-01.
В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи отсутствием информации о надлежащем извещении третьего лица и необходимостью получения от него мотивированного отзыва.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению.
Заявляя ходатайство, истец надлежащим образом не мотивировал его, ссылка на необходимость представления третьим лицом отзыва не освобождает истца от участия в судебном заседании и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле не дает оснований истцу злоупотреблять своими правами, заявляя ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела, инициированного самим же истцом.
Ответчик в отзыве на иск указал, что истец неоднократно нарушал обязанности по внесению лизинговых платежей, что нашло отражение в решении суда по дела А53-25462/2012. Предмет лизинга по настоящее время находится во владении истца, ввиду чего не может быть определена сумма неосновательного обогащения, которая определяется с учетом срока фактического пользования предметом лизинга.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, доложило правовую позицию по рассматриваемому делу, против удовлетворения иска возражало, полагает, что неосновательное обогащение не состоялось, истцом не доказано, что покрыты убытки, связанные с расторжением договора. Расчет возможен лишь при возврате предмета лизинга.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела суд, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Флотсервис" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды № 11/1994-01 от 05.10.2011. По условиям договора лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель -принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга", полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со "Спецификацией" (Приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя №2013 от "05" октября 2011г за оговоренную договором плату.
Согласно указанной спецификации в сублизинг передана следующая техника: самосвал 68901R+ прицеп 853100, всего 6 единиц. Актами приема передачи предметов лизинга установлен факт передачи имущества в владение сублизингополучателя.
Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга за шесть единиц составляет 24578094 рубля.
Лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, оплату вознаграждения сублизингодателя, а так же дополнительные затраты. Согласно пункту 3.2. договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору в размере 1 010 рублей за единицу, всего за шесть единиц техники выкупная цена составляет 6 060 рублей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей, предусмотренным приложением № 2 к договору. Согласно приложению № 2 к договору первоначальный взнос уплачивается на основании счета, выставленного до момента передачи предмета лизинга, последующие платежи уплачиваются ежеквартально, начиная с даты начала лизинга.
Дополнительными соглашениями № 11/1994-01 (1) -11/1994-01 (6) к договору сторонами изменена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 4033439 рублей 60 копеек за каждую единицу техники. Кроме того, установлен график платежей по каждой единице техники.
В соответствии с пунктом 6.2. договора сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае неисполнения последним обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 10 календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизингодатель направил сублизингополучателю уведомление об изъятии техники по указанному договору от 27.08.2012 № 429/4. Уведомлением предложено до 28.08.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам, что ответчиком сделано не было. Руководствуясь положениями пунктов 4.2.6 и 7.3 договора, истец в одностороннем порядке расторг договор с 28.08.2012 и просил предоставить технику для изъятия.
Полагая, что в состав лизинговых платежей сторонами фактически включена и выкупная стоимость техники, и учитывая, что договор сублизинга в части выкупа предмета лизинга является договором купли продажи, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 5 138 893 рубля.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обосновывая свои требования, истец указал, что выкупная цена имущества по договору сторонами фактически включена в состав лизинговых платежей, ссылаясь на статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с указанной статьей под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, закон не устанавливает императивно обязанность сторон включить в размер лизинговых выкупную цену предмета лизинга, которая сторонами может быть и не включена в размер лизинговых платежей, а указана отдельно от них.
Согласно пункту 3.1. договора и дополнительных соглашений к нему выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включается. Заявляя указанный довод ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его надлежащим образом не доказал, указанное условие договора в установленном порядке не оспорил.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что, договор сублизинга расторгнут с 28.08.2012 года, предмет лизинга ему фактически не возвращен, ввиду чего определить сумму неосновательного обогащения не представляется возможным.
Оценивая указанный довод, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга сублизингодателю. Напротив, ответчиком представлено решение суда от 18.01.2013 по делу А53-33875/12 по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору сублизинга № 11/1994-01 от 05.10.2011. Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчика по указанному делу возложена обязанность возвратить технику, явившуюся предметом лизинга по договору № 11/1994-01 от 05.10.2011. Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено. Таким образом, до настоящего времени сублизингополучатель владеет и пользуется предметом аренды.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, истец несет обязанность по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга за весь период с момента расторжения договора до момента передачи имущества ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор сублизинга расторгнут, а предмет лизинга не возвращен, у истца отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения, так как размер неосновательного обогащения может быть определен только с учетом срока фактического пользования предметом лизинга и размера платежей за указанное фактическое пользование, которые могут быть определены лишь после передачи предмета лизинга ответчику.
Постановляя эти выводы, суд основывается на следующей правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780. Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Суд указал, что подлежит выяснению вопрос о том, покрыли ли убытки лизингодателя полученные им платежи и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства.
Это означает, что до фактического завершения правоотношений невозможно установления факта и размера обогащения на стороне лизингодателя.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных выше обстоятельствах истцом не доказал факт возникновения на стороне лизингодателя и размер заявленного неосновательного обогащения, ввиду чего в удовлетворении требований следует отказать.
При этом после возврата предмета лизинга истец не лишен права обратиться с аналогичным иском по новым основаниям.
По правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
