• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А53-35472/2012

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2013 .

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2013 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Текучевым И.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГУ МВД России по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Сутликовой Елены Амбарцумовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Сутликова Елена Амбарцумовна ОГРНИП 304616734400041 ИНН 616704663801

третье лицо: ООО «Группа компаний Рес-Кью»

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: ГУ МВД России по Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуального предпринимателя Сутликовой Елене Амбарцумовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака.

Представители сторон в судебное заседания не явились, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени судебного заседания, что дает суду возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле документам в отсутствии представителей сторон, в порядке предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сутликова Елена Амбарцумовна ОГРНИП 304616734400041 ИНН 616704663801, является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Серии 61 № 003841205 (л.д.27).

03.08.2012 сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ростовской области, на основании заявления (КУСП № 3603 от 02.08.2012 о продаже контрафактных товаров), осуществлен выезд по адресу: г.Ростов н/Д, пр. Буденовский,12, ЗАО «Центральный рынок» , вещевой павильон № 2, торговое место № 12.

В ходе проведения мероприятий было установлена, что на торговой точке № 12, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сутликова Елене Амбарцумовне на прилавке (витрине) производилась розничная продажа (предложение к продаже) товаров торговой марки «Сhanel» женских сумок стоимостью 1000 руб. за единицу в количестве 4 единицы.

На продукцию, находящуюся в розничной продаже на витрине, индивидуальный предприниматель не предоставил документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ, его происхождения.

По данному факту сотрудником административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2012 № 2463 по признакам состава правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

08.09.2012 сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии со ст. 26.10 Кодекса РФ об АП вынесено определение, об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Сhanel SARL» которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

04.10.2012 (вх. № 23/4-1630 от 04.10.2012) в адрес ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, от представителя товарного знака «Сhanel SARL», поступили сведения, по вопросу наличия признаков контрафактности у изъятой у индивидуального предпринимателя продукции, маркированной товарным знаком «Сhanel».

Согласно полученным сведениям, признаками контрафактности обладает вся продукция с элементами товарного знака «Сhanel», которая изъята у индивидуального предпринимателя. Указанная продукция не отвечает требованиям и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ. Договор о предоставлении права на использование товарного знака «Shanel SARL» с индивидуальным предпринимателем не заключался.

По факту незаконного использования товарного знака «СHANEL» ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области 05.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сутликова Елены Амбарцумовны составлен протокол об административном правонарушении № 108315/2899.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сутликовой Елены Амбарцумовны направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Товарный знак «CHANEL», нанесенный на спорный и изъятый товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, сходен до степени смешения с товарным знаком «CHANEL», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 31339, срок действия - до 01.12.2015). Товарный знак в виде графического изображения двух сплетенных полуколец, заключенных в круг, нанесенный на товар, являющийся предметом административного правонарушения, сходен до степени смешения с товарным знаком в виде графического изображения двух сплетенных полуколец, заключенных в круг, зарегистрированным в реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства №№ 426432А, 731984, срок действия - 16.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В материалы дела в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что у индивидуального предпринимателя Сутликовой Елены Амбарцумовны имеются разрешительные документы на использование товарного знака «CHANEL».

Согласно выводам представителя правообладателя ООО «Группа Компаний Рес-Кью», признаками контрафактности обладают все товары с элементами товарного знака «CHANEL», изъятые у индивидуального предпринимателя. Указанная продукция не отвечает требованиям и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сутликова Елена Амбарцумовна, предлагая к продаже товары с нанесением на них зарегистрированного товарного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приобретая товар индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с хранением и предложением к продаже контрафактного товара. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Сутликовой Елены Амбарцумовны к формальным требованиям публичного права, прав и интересов правообладателей.

Противоправное поведение индивидуального предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере объектов интеллектуальной собственности.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что он должен был соблюдать требования законодательства об интеллектуальной собственности. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности заявителем не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования использования товарных знаков на территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о товарных знаках.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Сутликова Елена Амбарцумовна ранее к административной ответственности не привлекалась (в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности).

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Сутликову Елену Амбарцумовну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в минимальном размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сутликову Елену Амбарцумовну ОГРНИП 304616734400041 ИНН 616704663801, проживающую по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 18 линия,29, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6164046076 УФК по Ростовской области (5824 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, л/с 04581153310

р/с: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

КПП 616401001

ОКАТО плательщика 60401000000

Код бюджетной классификации (КБК) 188 116900 40046 000 140,

Конфисковать четыре женские сумки торговой марки «CHANEL» стоимостью 1000 руб. за единицу.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35472/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте