• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А53-35514/2012

Резолютивная часть решения оглашена «07» марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА» (ИНН 6164004566 ОГРН 1026103282963)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области от 23.11.2012 по делу № 382 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель Бердычевская Н.В. (доверенность от 29.12.2012 № 241, паспорт),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА» (далее по тексту - ООО «ТЕРЕЗА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области от 23.11.2012 по делу № 382 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 07 февраля 2013, не исполнил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представил. О дате, времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных во исполнение определения суда от 07.02.2013. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю 30.10.2012 главным специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок со стороны пер. Семашко из состава земель, предоставленных в аренду МУП «ГКДЦ им. М. Горького», площадью 139 кв.м., используется ООО «Тереза» для организации площадки сезонной торговли и частично для размещения капитального строения, на первом этаже которого находится «Хлебная лавка», на втором - нежилые помещения кафе. Земельный участок со стороны пер. Думский проезд из состава муниципальных земель, площадью 57 кв.м., огорожен забором, установлены ворота, используется ООО «Тереза» в качестве хозяйственного двора. Данные земельные участки, прилегающие к земельному участку, площадью 1029 кв.м., по адресу: пер. Семашко, 51, находящемуся в собственности ООО «Тереза», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.05.2004 сделана запись № 61-01/44-109/2004-387 для эксплуатации предприятия общественного питания. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование земельными участками площадью 139 кв.м. и 57 кв.м. в установленном законом порядке не оформлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка № 2106 от 30.10.2012, сформированы фотоматериалы, сделан чертеж границ.

По результатам мероприятия 30 октября 2012 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № 81 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам совершения правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

23.11.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ростовской области - заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель вынес постановление о назначении ООО «Тереза» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тереза» к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2012 уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением (исх. № из-42518/8 от 23.10.2012) о вручении заказной корреспонденции, полученным обществом 26.10.2012.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в определении № 382 от 20.11.2012.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю носит длящийся характер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе, привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, совершение указанного выше правонарушения выявлено административным органом 30 октября 2012 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 ноября 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны административного органа судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, судом установлено, что в нарушение указанных требований закона ООО «Тереза» осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 81, актом обследования земельного участка, фотоматериалами, чертежами границ, и не отрицается самим заявителем.

В обоснование заявления обществом указывается на то, что им предпринимались действия, направленные на получение правоустанавливающих документов на земельные участки, а именно: направлялись заявления в уполномоченные муниципальные органы о предоставлении ООО «Тереза» земельного участка за счет граничащих территорий.

Вместе с тем, совершение действий, направленных на получение разрешения на использование земельного участка, не может являться основанием для освобождения от ответственности за его самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок возложена именно на землепользователя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного земельного контроля.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Доказательства того, что заявителем приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлен статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Санкция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35514/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте