• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А53-35563/2012

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» (ИНН 6165022920, ОГРН 1026103744864)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТД» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 22.03.2011 в размере 70662, 42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 20.09.2012 в размере 9618, 91 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. Определения суда, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, судебные акты направлены по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах ответчик, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.03.2013 в 12 часов 00 минут, не явились, возражений против перехода в судебное заседание не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание 06.03.2013 в 12 часов 10 минут и открыл судебное заседание в 12 часов 10 минут .

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Волгодонска Ростовской области № 936 от 29.04.2005 обществу с ограниченной ответственностью «ТД» был предоставлен из в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгодонск, ул.Ярильская, 7, под складскими помещениями.

01.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 266, согласно которому, ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0010701:12, площадью 0,8371 га, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ярильская, 7. Земельный участок предоставлен для использования под складскими помещениями.

Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 29.04.2010.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2009.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанностей по уплате платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 22.03.2011 в размере 70662, 42 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исследовал договор аренды и оценил его на предмет заключенности.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок

один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной

регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"»).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.04.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным. Однако, ООО «ТД» использовало земельный участок с 01.10.2010 по 22.03.2011, при этом, арендная плата обществом не вносилась.

Между тем незаключенность договора аренды не исключает обязанности предпринимателя возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно Постановлению Администрации города Волгодонска от 16.02.011 № 1531 размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 05.10.2005 N 146 "Об установлении земельного налога", на коэффициент кратности к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Расчет истца произведен с учетом указного принципа, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 70662, 42 рублей суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Доказательств внесение платы за пользование спорным земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 20.09.2012 в размере 9618, 91 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в каждом периоде образования задолженности.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения. Согласно произведенному перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10109, 13 рублей, превышающую заявленную.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9618, 91 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9618, 91 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3211, 25 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД» (ИНН 6165022920, ОГРН 1026103744864) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) денежные средства в сумме 80281, 33 рублей, в том числе 70662, 42 рублей неосновательного обогащения, 9618, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД» (ИНН 6165022920, ОГРН 1026103744864) в доход федерального бюджета 3211, 25 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35563/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте