• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А53-35590/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304

к индивидуальному предпринимателю Анистратенко Любови Федоровне, ИНН 616843079689, ОГРН 306616808700012

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.09.2012 в размер 189320 рулей 75 копеек, пени за период с 21.03.2005 по 30.09.2012 в размере 32079 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Г.Д. - представитель по доверенности от 18.06.2012 № ИЗ-28277/13;

от ответчика: Кошельник Н.Г. - представитель по доверенности от 13.09.2012;

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анистратенко Любови Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.09.2012 в размер 189320 рулей 75 копеек, пени за период с 21.03.2005 по 30.09.2012 в размере 32079 рублей 26 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на оплату земельного налога за период с 01.01.2005 по 30.09.2012, а также принадлежность ему земельного участка на праве собственности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (в настоящее время указные функции осуществляет Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) и Анистратенко Любовью Федоровной заключен договор аренды земельного участка № 21674, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 658 кв.м., для строительства жилого дома усадебного типа со встроенными помещениями офиса и выставочным салоном и их дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Малиновского, 94/57, с кадастровым номером 61:44:07 06 06, сроком до 16.07.2050.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 118,18 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан производить арендные платежи ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки в виде пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2005 по 30.09.2012 в размер 189320 рулей 75 копеек, а также наличие пени за период с 21.03.2005 по 30.09.2012 в размере 32079 рублей 26 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Между тем, судом установлено, что земельный участок общей площадью 658 кв.м., с кадастровым номером 61:44:07 06 06, приобретен индивидуальным предпринимателем Анистратенко Любовью Федоровной на основании договора купли-продажи от 07.08.2000, заключенного с Харченко Андреем Николаевичем. Регистрация права собственности ответчика в отношении указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2000 серия АБ 2000 РО 61 № 071310.

Преследуя дальнейшую цель строительства на указанном земельном участке офисного здания, предприниматель обратился в Администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, предоставленного в собственность для садоводчества в с/т «Ростов-Главный», на земельный участок для строительства жилого дома усадебного типа со строенными помещениями офиса и выставочного салона.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.07.2001 № 2011 Анистратенко Любови Федоровне разрешено изменить целевое назначения земельного участка № 2 по ул. Малиновского, площадью 0,0658 га, предоставленный в собственность для садоводчества в с/т «Ростов-Главный», на земельный участок для строительства жилого дома усадебного типа со строенными помещениями офиса и выставочного салона. Согласовано временное размещение сроком на 5 лет во встроенных помещениях жилого дома офиса и выставочного салона.

Указанным постановлением аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 22.09.2000 серия АБ 2000 РО 61 № 071310, а также согласовано предоставление указанного земельного участка ответчику в аренду сроком на 49 лет.

Между тем, указанное постановление не следует рассматривать в качестве доказательства прекращения права собственности в отношении, принадлежащего ответчику земельного участка, в установленном статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, поскольку правовым интересом заявителя являлось изменение целевого назначения земельного участка, а не отказ от права собственности на него.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки приведен в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Однако доказательства регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 06 06 в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в отсутствии доказательств отчуждения спорного земельного участка его собственником, отказа от права собственности либо принудительного изъятия спорного земельного участка основания для взыскания задолженности по арендной плате, в контексте оплаты земельного налога, не усматриваются.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из содержания письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области 06.03.2013 № 09-17/00812/32 следует, что за период с 2002 по 2012 год налоговой инспекцией начислялся налог за использование Анистратенко Л.Ф. земельного участка площадью 658 кв.м., более того, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствии доказательств прекращения в установленном законом порядке права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 06 06, а также исполнения обязанности по оплате земельного налога за заявленный истцом период, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Истец по правилам с пунктом 1.1 частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35590/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте