• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А53-512/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 252 от 04.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978 (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) № 252 от 04.04.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

После оставления заявления без движения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 125 - 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 30.01.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями ч.3 ст.228 АПК РФ установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 30.01.2013 лицами, участвующими в деле, получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела.

В установленный судом срок заинтересованное лицо через канцелярию суда направило отзыв на заявление с материалами административного производства. Указанные документы приобщены судом в материалы дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями гл.29 АПК РФ.

В силу ч.6 ст.228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения гр. Волошиной Н.Ф. в Правительство Ростовской области Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 07.02.2012 № 480 была назначена проверка организации по вопросу технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 12 расположенного по ул. Седова г. Ростова-на-Дону.

Уведомлением от 07.02.2012 исх. № 617/1-12 организация была уведомлена о проведении проверки 14.02.2012 в 11 час. 00 мин., что подтверждается отметкой о получении на уведомлении организацией от 09.02.2012.

14.02.2012 при проведении проверки по указанному выше адресу в присутствии и.о. генерального директора организации Мармарова В.Э. было выявлено нарушение со стороны управляющей организации, заключающееся в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно залитии (затоплении) подвала фекалиями. По данному факту 14.02.2012 членами проверяющей комиссии в присутствии представителя организации был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений.

По материалам выездной внеплановой проверки инспекцией в адрес организации 17.02.2012 направлено уведомление № 617/1-12 о необходимости прибыть 22.02.2012 в 11 час. 00 мин. представителю управляющей организации по адресу инспекции для составления протокола о привлечении к административной ответственности. Уведомление было получено организацией 20.02.2012.

22.02.2012 на основании вышеуказанных актов в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении № 54, в котором выявленные нарушения квалифицированы как правонарушение предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с определением от 28.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц административным органом был направлен в адрес управляющей организации заказным письмом с уведомлением, которое заявителем получено 30.03.2012. В определении была указана дата рассмотрения административного дела, время и место: 04.04.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: ул. Нижегородская г. Ростова-на-Дону, д.20, 8 эт., оф. 803.

Постановлением от 04.04.2011 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое Постановление в адрес управляющей организации не направлялось, а сам оспариваемый акт принят в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о дате и времени вынесения спорного акта.

В связи с опечаткой в дате, допущенной в фабуле постановления, определением от 12.02.2013 административным органом произведено исправление допущенной опечатки.

Полагая, что постановление административного органа от 04.04.2012 является незаконным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при несоблюдении норм процессуального права, используя право на обжалование, предусмотренное ст.208 АПК РФ, организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с ч.2 ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п.п.2, 10, 11 Правил содержания общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования...; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; п. 11 - содержание общего имущества ...включает в себя: осмотр общего имущества...; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений жилого дома № 12 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая организация ЖКХ», которое в силу этого обязано проводить общие технические осмотры объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и оформлять актами их результаты; производить наладку инженерного оборудования жилых зданий и его обслуживание; готовить жилые здания к сезонной эксплуатации; проводить работы по содержанию мест общего пользования жилых зданий и др.

В соответствии с п.п. 4.2.4.2, 4.1.15 Правил эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В нарушение установленных требований по содержанию жилищного фонда обслуживающей жилой дом № 12 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону организацией не обеспеченно надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (залитие подвала фекалиями).

Управляющей организацией не исполнены обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 08.09.2009 по надлежащему содержанию жилищного фонда в соответствии с Правилами эксплуатации.

Как подтверждено материалами дела организацией допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что является правонарушением, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом были установлены процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручается под роспись законному представителю организации и не было выслано указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, по мнению суда, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из заявления следует, что организация не получала постановление от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении, но была извещена о времени и месте вынесения постановления и о характере вменяемого организации правонарушения. Таким образом, с учетом изложенного, при достаточном уровне информированности организации о привлечении ее к административной ответственности вплоть до последней стадии административного производства (не считая исполнение санкции), нельзя сказать, что заявитель не уведомлялся о происходящих мероприятиях в рамках административного дела и это нарушило его права и законные интересы. Не направление постановления заявителю суд считает малозначительным процессуальным нарушением, что не является основанием для отмены обжалуемого акта административного органа.

Довод заявителя о том, что на момент проведения комиссией выездной проверки организация не осуществляла управление указанным в заявлении жилым домом, поскольку 01.03.2012 жильцами дома была избрана другая управляющая организация, судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом от 08.09.2009, и в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства свидетельствующее о его расторжении.

Представленная заявителем копия внутреннего приказа от 15.06.2012 об исключении из реестра обслуживания жилого дома по ул. Седова, 12, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по тем основаниям, что является односторонним документом. Как было указано ранее, доказательств свидетельствующих о прекращении у управляющей компании обязательства по управлению домом, возникшие на основании договору от 08.09.2009 суд не представлено. Кроме того, заявитель в своих пояснения делает акцент на то обстоятельство, что им прекращено управление с 01.03.2012, тогда как проверка проводилась 14.02.2012, т.е. в тот период времени когда у управляющей организации имелись основания добросовестно управлять домом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли привести к отмене административного акта. Организация привлечена к административной ответственности в пределах срока, определенного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела административным органом не было представлено доказательств, свидетельствующие о том, что организация ранее привлекалось к административной ответственности.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность организации обстоятельствах.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения штрафа на юридических лиц от 40000 руб. до 50000 руб.

При назначении наказания учтены смягчающие ответственность организации обстоятельства и применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи - 40000 руб.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, спорное постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-512/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте