• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А55-32278/2012

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «13» марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 156)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «САМАРА-ПРОДУКТ» (443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 7, корпус а)

о взыскании 96449 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

истец - не явился, извещен;

ответчик - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные на основании договора № 11 от 01.02.2008 услуги в сумме 52564 руб. 22 коп., неустойки в сумме 43885 руб. 28 коп. по состоянию на 01.09.2012, расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Определением суда от 22.11.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

На основании определения суда от 14.01.2013 рассмотрение дела осуществлялось по правилам искового производства (л.д. 113).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались почтовыми отправлениями.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлен договор подряда № 11 от 01.02.2008 (по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок).

В соответствии с договором ответчик, как заказчик, поручил с обязательством принятия и оплаты, а истец, как исполнитель, принял на себя обязанности по вывозу ТБО (твердых бытовых отходов), КГО (крупных бытовых отходов) из контейнеров, техническому обслуживанию и содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, 10.

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с п. 2.1.1. договора в сумме 3033 руб. 07 коп. (за вывоз ТБО), 2807 руб. 40 коп. (за техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки, вывоз КГО) ежемесячно.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора).

В период с 01.02.2008 по 30.11.2010 ответчику были оказаны услуги по вывозу ТБО, КГО, техническому обслуживанию и содержанию контейнерной площадки. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, которыми установлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в установленные договором сроки ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 52564 руб. 23 коп. (по состоянию на 30.11.2010 размер задолженности составлял 90625 руб. 30 коп., что подтверждалось ответчиком актом сверки (л.д. 137).

Указанное обстоятельство явилось основания для предъявления претензий ответчику о погашении задолженности от 05.08.2011, от 28.03.2012, от 01.06.2012 (л.д. 32, 34, 36) и предъявления иска в суд (л.д. 4).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги. Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы заказчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 52564 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки в соответствии с п. 4.1. договора на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 01.09.2012 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 43885 руб. 28 коп.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с предоставлением в арбитражный суд Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с учетом платежного поручения № 1512 от 18.10.2012, судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 3857 руб. 98 коп. с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «САМАРА-ПРОДУКТ», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник», г. Самара 52 564 руб. 23 коп. - задолженности, 43855 руб. 28 коп. - неустойки, 3857 руб. 98 коп. - госпошлины, 200 руб. 00 коп. - расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32278/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте