• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А55-3228/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года, дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, 443035, Самарская область, Самара, пр. Кирова, 225

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница", 443077, Самарская область, г. Самара, ул. Победы, 140/26, 41

о взыскании обязательных платежей

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя - Камалетдинова Г.И., доверенность от 05.09.2011 № 04-32/16484;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2497,20 руб., пени в сумме 6808,98 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 1959,60 руб., прочих местных налогов и сборов в сумме 2053,50 руб., пени в размере 5408,96 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 847,10 руб., а всего 19575,34 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 28.02.2013 года. Отзыв на заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2013 года.

В соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании доводы заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно уста­новленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в по­рядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производит­ся с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о нало­гах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный зако­нодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику тре­бования об уплате налога.

Согласно пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть вручено представителю организации, а равно направлено по почте и считается полу­ченным на шестой день.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 на 08.11.2012 за ООО "Мельница" числится задолженность: по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2497,20 руб., пени в сумме - 6808,98 руб., штраф за нарушение налогового законодательства в размере 1959,60 руб.; прочие местные налоги и сборы в сумме налога - 2053,50 руб., пени - 5408,96 руб., штраф за нарушение налогового законодательства в размере 847,10 руб.

При этом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары пропущен 6 месячный срок подачи искового заявления о взыскании налога, пени и штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница".

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" задолженности по налогам, пени и штрафам. Однако указанное ходатайство налоговым органом не мотивировано, причины пропуска срока не указаны.

Суд, рассмотрев ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока обращения с заявлением в суд, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Как следует из текста заявления, заявителем не указано ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, также как не указана и причина, по которой заявитель не смог своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени.

Арбитражный суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", ИНН 6312026326 задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 497,20 руб., пени в сумме 6 808,98 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 1 959,60 руб., прочих местных налогов и сборов в сумме 2 053,50 руб., пени в размере 5 408,96 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 847,10 руб., а всего 19 575,34 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока давности.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ распределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу закона при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", ИНН 6312026326 задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 497,20 руб., пени в сумме 6 808,98 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 1 959,60 руб., прочих местных налогов и сборов в сумме 2 053,50 руб., пени в размере 5 408,96 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 847,10 руб., а всего 19 575,34 руб. отказать, в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3228/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте