• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А55-32340/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа», Удмуртская республика, г. Ижевск

от 21 ноября 2012 года

к Закрытому акционерному обществу «Кардан», Самарская область, г. Сызрань

о признании договора поставки расторгнутым

при участии в заседании

от истца - представитель Мерзлякова Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 года

от ответчика - представитель Никитина Е.А. по доверенности от 31.12.2012 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кардан» о признании договора поставки № 191/1335 от 29.11.2010 года расторгнутым с 29.10.2012 года (т. 1 л.д. 2-3).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования изменил и просит суд признать договор поставки № 191/1335 от 29.11.2010 года расторгнутым с 08.11.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает изменение исковых требований.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 95-97) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношении сторон обусловлены договором поставки № 191/1335 от 29.11.2010 года, согласно которому ответчик обязуется поставлять истцу, а истец обязуется принимать и оплачивать по согласованным ценам продукцию, указанную в настоящем договоре (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно доводам истца ответчик допустил существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки товара - в мае и июле 2012 года.

Данные доводы истца суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что истец письмом от 25.10.2012 года за № ОАГ-Л-0135 отказался от исполнения договора поставки (л.д. 80-81). Указанное письмо получено ответчиком 08.11.2012 года.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки истец осуществляет предоплату за товар в размере 100 % от стоимости, путем перечисления соответствующей денежной сумму на р/с ответчика.

Согласно п. 2.6 договора поставки оплата за товар производится истцом на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца в течение 3-х банковских дней с момента поступления счета в адрес истца.

Положениями п. 2.7 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара ответчиком в адрес истца осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на р/с ответчика, либо на р/с организации, указанной ответчиком, или при оплате иным способом не запрещенным законодательством.

Судом установлено, что истцом письмом от 19.04.2012 года за № ОАГ-22-0520 представлена заявка на поставку в мае 2012 года карданных валов и карданных передач (т. 1 л.д. 26).

Обязательство по 100 процентной предварительной оплате по поставке товара в мае 2012 года исполнено истцом платежными поручениями № № 4655 от 23.05.2012 года, 4763 от 28.05.2012 года и 4826 от 29.05.2012 года на общую сумму 11818216 рублей 62 коп. (т. 1 л.д. 27-29).

Судом установлено, что отгрузка оплаченного товара произведена ответчиком 28.05.2012 года на сумму 1994670 рублей 77 коп., 30.05.2012 года на сумму 2875862 рубля 02 коп., 31.05.2012 года на сумму 2875862 рубля 02 коп., 05.06.2012 года на сумму 2879285 рублей 72 коп. и 21.06.2012 года на сумму 1192539 рублей 74 коп., что подтверждается накладными № № 342 от 28.05.2012 года, 354 от 30.05.2012 года, 357 от 31.05.2012 года, 367 от 05.06.2012 года и 412 от 21.06.2012 года (т. 1 л.д. 30-39).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком действительно нарушен срок поставки товара в мае 2012 года.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что просрочка поставки товара носит частичный (основная часть товара по заявке на май 2012 года поставлена в установленные договором сроки) и непродолжительный характер.

Судом установлено, что истцом письмом от 20.06.2012 года за № ОАГ-22-0846 представлена заявка на поставку в июле 2012 года карданных валов и карданных передач (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с условиями договора поставки (п.2.6) ответчиком выставлен истцу счет № 40 от 28.06.2012 года на общую сумму 13461441 рубль 54 коп. (т. 2 л.д. 8).

Судом установлено, что истцом указанный счет оплачен частично на сумму 3001916 рублей 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № № 6165 от 04.07.2012 года, 6231 от 05.07.2012 года и 7273 от 31.07.2012 года (л.д. 43,44, 47).

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 2873850 рублей 63 коп., что подтверждается накладными № № 469 от 10.07.2012 года и 587 от 31.08.2012 года (т. 1 л.д. 45, 50)

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора поставки, по 100 процентной предварительной оплате выставленного ответчиком счета, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие доказательств 100 процентной предварительной оплаты товара по заявке истца на июль 2012 года позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства ответчика по поставке товара в июле 2012 года не нарушены.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32340/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте