• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А55-3235/2013

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании «02» апреля 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК «ПОРТАЛ» (445046, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, 59-94)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» (445030, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 122, оф. 3)

о взыскании 689549 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Шавалеев М.В., по доверенности от 04.12.2012;

ответчик - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 645585 руб. 14 коп. за выполненные работы по договору подряда № 1/12 от 26.03.2012, неустойки за просрочку платежа в сумме 43964 руб. 35 коп. за период с 19.06.2012 по 31.01.2013 (л.д. 4).

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание 02.04.2013 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 80454.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 02.04.2013 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 1/12 от 26.03.2012 (л.д. 29). Договор подписан с дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами № РС-812, № 788, графиком производства работ, графиком финансирования.

На условиях договора ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 43, согласно дефектной ведомости (приложение № 1) в порядке и на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 2895585 руб. 14 коп.

Заказчик обязался производить оплату работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6), в свою очередь подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 5).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1.1., № АКТ-1.2, № АКТ-1.3 от 11.06.2012 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от 11.06.2012. На оплату была выставлена счет-фактура № 00000008 от 11.06.2012. Общая стоимость выполненных работ составила 2895585 руб. 14 коп. (л.д. 80, 134).

До настоящего времени ответчик принятый результат работ на условиях п. 3.2 договора в полном объеме не оплатил. В связи с чем, задолженность перед истцом составила 645585 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (л.д. 133).

В досудебном порядке ответчик требования истца о погашении задолженности на основании претензии от 04.12.2012 № 25 не удовлетворил (л.д. 141), мотивированных возражений не заявил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт выполнения работ и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполняющий работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены в полном объеме и без замечаний относительно качества выполненных работ.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 645585 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 43964 руб. 35 коп. за период с 19.06.2012 по 31.01.2013 в соответствии с п. 6.6. договора из расчета 0,03% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 43964 руб. 35 коп.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленной неустойки превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцу на основании определения суда от 27.02.2013 предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме 16790 руб. 98 коп. до вынесения судебного акта (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М», Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ПОРТАЛ», Самарская область, г. Тольятти 645585 руб. 14 коп. - задолженность, 43964 руб. 35 коп. - неустойку (с 19.06.2012 по 31.01.2012).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М», Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета 16790 руб. 98 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3235/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте