• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А55-3236/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен:

03 апреля 2013 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью Завод "Спецбуртехника", 443017, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, оф. 226.

Обществу с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление буровых работ", 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Школьная, д. 68; 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Куйбышева, д. 14, а/я 9.

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - Сударев А.С., представитель по доверенности от 20.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Спецбуртехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление буровых работ" задолженность по договору №2 от 18.01.2012 в размере 5104000, пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 255000 руб., а также затраты на услуги юриста в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от ходатайства о распределении судебных расходов на услуги юриста.

Общество с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление буровых работ" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма №75660, 76127 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 2 от 18.01.2012 г. Истец (Продавец) поставил и передал в собственность Ответчика (Покупатель) товар - оборудование для производства буровых земляных работ, необходимое для его производственной деятельности.

Наименование, качество, количество, ассортимент товара, срок, условия, грузополучатель, цена и условия оплаты были определены в прилагаемых к договору спецификациях (приложения №1, №2), являющихся согласно п. 1.1. договора его неотъемлемой частью.

По условиям договора истец передал в собственность ответчика угольник манифольда 80x35 стоимостью 104 000 рублей, а также противовыбросовое оборудование ОП-5 230/80 х 35 (ГОСТ 13862-90) заводской № 1106, стоимостью 6 500 000 рублей:

1. Катушка надпревенторная зав.№ 1123 - 1 шт.

2. Превентор плашечный зав.№ 1122 - 1 шт.

3. Превентор плашечный зав. № 1121 - 1 шт.

4. Крестовина зав. № 1121 -1 шт.

5. Превентор универсальный зав.№ 1123 - 1 шт.

6. Блок дросселирования зав. № 1111 - 1 ком.

7. Блок глушения зав.№ 1111-1 ком.

8.Гидрозадвижка зав.№ 1121,1122 - 2 шт.

9. Нагнетательная секция (труба ф 108 Л 8000 ) зав.№ б/н- 4 шт.

10. Трубная секция (труба ф 89) зав.№ б/н- 9 шт.

11. Переходная секция (труба ф 89) зав.№ б/н - 1 шт.

12. ЗИП монтажный б/н - 1 ком.

13. Станция гидроуправления превенторами зав. № 1002 - 1 ком.

14. Вспомогательный пульт зав.№ 1002 - 1 ком.

15. Шланги гидравлические б/н- 1 ком.

16. Штурвал ручной фиксации б/н- 4 шт.

угольник манифольда зав. № 1113.1114-2 шт.

18. Продувочный фланец - 2 шт.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными № 1 и № 2 от 20.01.2012 г., а также платежными поручениями №296 от 04.06.12 г. и № 191 от 10.04.12 г. на частичную оплату в сумме 1500000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 2 от 18.01.2012 г.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Продавца от Покупателя не поступало.

Согласно п.2 Приложения №1 к договору, оплата за бур ОП-5 должна была быть произведена путем рассрочки на 11 месяцев, равномерными ежемесячными частями.

Согласно п.2 Приложения к договору, 100% оплата за угольник должна была быть произведена в течении 40 дней после его поставки.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору лишь частично, перечислив истцу за поставленный им товар только 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 10.04.2012 г. на сумму в 1 000 000 руб. и № 296 от 04.06.2012 г. на сумму в 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий о необходимости уплаты задолженности за полученный товар, который ответчик уже использовал в своем производстве, ответов не поступило.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5104000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 255000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 255000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление буровых работ", 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Школьная, д. 68; , 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Куйбышева, д. 14, а/я 9, ОГРН 1106381000494 (23.12.2010), ИНН 6381013582, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод "Спецбуртехника" основной долг по договору №2 от 18.01.2012 в размере 5104000 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 255000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление буровых работ", 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Школьная, д. 68; , 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Куйбышева, д. 14, а/я 9, ОГРН 1106381000494 (23.12.2010), ИНН 6381013582, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 49 795 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3236/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте