АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А55-32379/2012
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 дело по иску
Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета», г. Самара
от 21 ноября 2012 года
к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Торговая Компания», г. Самара
о взыскании 117 210 рублей 42 копеек
при участии в заседании
от истца - представитель Орлов А.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2013)
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Торговая Компания» о взыскании 117 210 рублей 42 копеек, из которых 100 000 рублей - неосновательное обогащение, 17 210 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание 13.03.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 443022, г. Самара, пр. Кирова, д. 22а, кв. (офис) 24. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчика, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признал надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.09.2010 ответчиком был выставлен истцу счет № 44 на оплату изготовления 200 штук информационных табличек на общую сумму 100 000 рублей. Истцом на основании данного счета осуществлен платеж в сумме 100 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 889 от 29.09.2010 с отметкой банка о проведении платежа. В назначении платежа в платежном документе указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за таблички по счету № 44 от 24.09.2010.
Истец, предъявляя настоящий иск, утверждал, что между сторонами не возникло каких-либо обязательственных отношений, хозяйственные договоры между истцом и ответчиком не заключались, встречное исполнение на сумму перечисленного платежа истец от ответчика не получил.
05.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 727, в котором плательщик потребовал от получателя платежа возврата перечисленных денежных средств в сумме 100 000 рублей либо передачи авансированного товара на указанную сумму. Однако ответчик добровольно требований истца не исполнил.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что у сторон настоящего судебного спора отсутствовали какие-либо договорные отношения; в учреждение не передавались изготовленные ответчиком таблички, также в бухгалтерском учете не отражены операции по приходу товара от ответчика на оплаченную сумму, не имеется у истца и первичных документов, подтверждающих исполнение обязательства по изготовлению и передаче информационных табличек театру.
Истец считает денежные средства в размере 100 000 рублей полученными ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, соответственно, такие средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства освоения полученных от истца денежных средств, однако ответчиком определение суда в данной части осталось неисполненным.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческим организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства от другого лица, обязано предоставить плательщику таких средств встречное исполнение на сумму полученного платежа. В обратном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт неосновательного обогащения за счет истца в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств наличия встречного исполнения в пользу истца на сумму полученного платежа не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Учитывая обстоятельства возникшего спора, а также вышеуказанные нормы права, исходя из факта получения ответчиком денежных средств истца без встречного предоставления, суд признает такие средства неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату получателем платежа в пользу плательщика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного авансового платежа в сумме 100 000 рублей следует удовлетворить.
Помимо неосновательного обогащения истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа за период с 30.09.2010 по 30.10.2012, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.
Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 17 210 рублей 42 копейки.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует фактическим обстоятельствам спорных взаимоотношений сторон, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
При указанных обстоятельствах заявленный иск следует удовлетворить полностью.
В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 4 516 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Торговая Компания", г. Самара в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета", г. Самара 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) рублей 42 копейки, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей - неосновательное обогащение, 17 210 (семнадцать тысяч двести десять) рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
