• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А55-32569/2012

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2013 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05 апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Норейко О.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", 443079, Самарская область, г. Самара, пр. Г.Митирева. д. 9, корп. 1

От 23 ноября 2012 года

к Открытому акционерного общества Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, п. Безенчук, ул. Луговцева, 51

о взыскании 63244 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца - Шалуха В.В. (доверенность от 29.12.2012);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Птицефабрика "Безенчукская" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 63 244 руб. 62 коп., из них: 62 754 руб. 50 коп. - сумма основной задолженности, 490 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по известным суду адресам, в том числе, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление № 8270. Согласно ч. 1, п.5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской и суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 0035э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется подать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить её в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежные требования за электрическую энергию (мощность) и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и стоимости электрической энергии (мощности), сложившейся на основании расчетов за предшествующий расчетный период, в следующие сроки: 30% от договорного объема электрической энергии (мощности) - не позднее 5 числа расчетного периода; 40% от договорного объема электрической энергии - не позднее 20 числа расчетного периода.

Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя за вычетом сумм ранее выставленных платежей в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 3.1.4 договора ответчик обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в срок, не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк Потребителя.

В августе, сентябре 2012 года истцом была подана электроэнергия на общую сумму 62 754 руб. 50 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период (л. д. 38 - 39), и предъявлены к оплате счета-фактуры от 11.09.2012 № 8713003531 на сумму 32 784 руб. 31 коп. и №9735003531 от 11.10.2012 на сумму 29 970 руб. 19 коп.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной в августе и сентябре электрической энергии, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что и было изложено истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 490 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд (л. д. 34).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно условиям договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009. по делу № А55-35254/2009 в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Безенчукская» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010г. Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Безенчукская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку предметом данного иска является взыскание задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в августе, сентябре 2012 года, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательство по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2012 года является текущим платежом.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, доказательства оплаты задолженности без просрочки платежей не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Птицефабрика «Безенчукская» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 63 244 руб. 62 коп., из них: 62 754 руб. 50 коп. - задолженность за потребленную в августе, сентябре 2012 года электроэнергию; 490 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32569/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте