АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 года Дело N А55-32750/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.13.
Полный текст решения изготовлен 14.03.13.
14 марта 2013 года
Дело №
А55-32750/2012
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Кинель
к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, Кинельский район, с.п. Кинельский
с участием в деле МБУ «Культура, спорт и молодёжь» сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о внесении изменений в договор
при участии в заседании:
от истца - Агеева Г.Е. по дов. от 08.08.12. Богатырёва Е.А. по дов. от 11.03.13.
от ответчика - Барамбаева А.Ж. по дов. от 21.02.11.
от третьего лица - Мордвинова И.Н. по дов. б/н от 09.01.13.
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Кинель обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, Кинельский район, с.п. Кинельский о внесении изменений в договор и приведение его в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.03.12.
Ответчик исковые требования истца не признал, по мотивам указанным в отзыве на иск при этом указывает, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку между ним и МБУ «Культура, спорт и молодёжь» заключено соглашение №1 от 11.01.12. о замене стороны в договоре №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды.
Определением арбитражного суда от 08.02.13 к участию в деле привлечено МБУ «Культура, спорт и молодёжь» сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что исковые требования считает необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
Взаимоотношения сторон обусловлены договором №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды в соответствии с которым организация ВКХ производит отпуск питьевой воды из систем водоснабжения Организации ВКХ на границе балансовой принадлежности, качество которой соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 в посёлок Кинельский через сети, находящиеся в собственности Администрации с п.Кинельский, для водоснабжения потребителей п.Кинельский, а абонент производит приём питьевой воды из систем водоснабжения и производит оплату за полученную воду в размере и сроки согласно настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт производится платёжным поручением ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчётным на основании счёта - фактуры и счёта, выписанного в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.
Приложение №1 к договору №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды содержит формулу расчёта размера оплаты: (( ПС-ПО)-ПС х 0,3)*СОТ*0,883 где
ПС - общий объём воды, рассчитанный по показаниям счётчика, установленного на границе ответственности,м3;
ПО- полезный отпуск воды,м3 (объём воды, отпущенный потребителям по договорам)
0,3 - коэффициент объёма потерь, учтённых при расчёте финансовых потребностей на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения на 2011 год;
СОТ - среднеотпускной тариф, в соответствии с производственной программой МУП «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения на 2011 год, утверждённой приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области №170-Т от 29.11.10. - 20,53 руб.
0,883 - доля финансовых потребностей на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения на 2011 год за минусом финансовой потребности на транспортировку воды.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 22.11.11 Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области Приказом №124 утвердило для МУП «Водоканал» на период 2012 год тариф на воду без учёта понижающих или повышающих коэффициентов .
В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №2 от 01.03.12. которое содержит иную формулу расчёта размера оплаты за осуществляемое холодное водоснабжение:
(ПС-ПО) хТ где:
ПС - общий объём воды, рассчитанный по показаниям прибора учёта, установленного на границе ответственности сторон;
ПО - объём воды, полученной потребителями по договорам
Т- тариф, утверждённый Приказом №124 от 22.11.11. Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области; (л.д. 14-15).
Неподписание дополнительного соглашения №2 от 01.03.12. договору №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом ссылается на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку дополнительное соглашение №2 от 01.03.12. к договору №527 от 01.01.11. направлено в адрес ответчика, а не третьего лица с которым заключено соглашение №1 от 11.01.12 о замене стороны в договоре №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды.
В соответствии с частью 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон начиная с 01.01.12 года и действует до 31.03.12
Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку после 31.03.12 истец оказывал услуги по водоснабжению и водопотреблению непосредственно ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта от 30.04.12, от 31.05.12, от 02.06.12,от 31.07.12., от 31.08.12, от 01.10.12., от 31.10.12., от 30.11.12, от 28.12.12. подписанными со стороны абонента. Соответственно соглашение №1 от 11.01.12 о замене стороны в договоре №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды прекратило своё действие 31 марта 2012 года.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения поскольку Администрация сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области является надлежащим ответчиком по делу и в отношении него соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Суд считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, условия договора №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды в том числе касающиеся порядка оплаты за оказанные услуги, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, стороны не предпринимали. Следовательно договор №527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды является действующим и обязательным к исполнению сторонами.
Направленное истцом дополнительное соглашение касалось внесения изменения в действующий и уже заключенный сторонами договор. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашения об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты, стороны не достигли. Доказательства существенного нарушения договора ответчиком и наличия значительного ущерба вследствие этого у истца в материалах дела отсутствуют.
Также Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимую совокупность одновременного наличия условий для такого изменения:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Истец не представил суду доказательств факта существенного нарушения договора, не указал, какие именно условия договора нарушил ответчик, не обосновал их существенное значение, не представил доказательств наличия ущерба, который ответчик нанёс истцу, чего в значительной степени лишился истец из того, на что истец вправе рассчитывать при заключении договора.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными условиями для изменения в судебном порядке договора водоснабжения путем утверждения дополнительного соглашения к нему.
Поскольку истец и ответчик, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу внесения изменений в договор водоснабжения подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ не допустимо.
Указанное истцом в качестве основания для внесения изменений в договор принятие Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области приказа №124 от 22.11.11. нового тарифа на 2012 год на воду без учёта понижающих или повышающих коэффициентов не может быть принято судом в качестве существенного изменения обстоятельств влекущих изменение договора водоснабжения.
Порядок установления тарифов на упомянутые услуги установлен Законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» N 210-ФЗ, в статье 3 которого определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.
В пункте 4,6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указано, что в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.
В случае, если рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса, организация коммунального комплекса по согласованию с органом регулирования осуществляет изменение своей производственной программы и проводит перерасчет тарифов на свои товары и услуги.
Истец в регулирующий орган за изменением своей производственной программы не обращался.
Истец исковое заявление о признании не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 приказа Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области приказа №124 от 22.11.11. в суд не подавал.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку истец оплатил госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению №905 от 07.09.12.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,174,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
