• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А55-32756/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 21 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 11-15 марта 2013 года дело по заявлению

ООО «Ролан»

к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара

о признании недействительным Предписания № Д05-01/2427 от 16.08.2011

при участии в заседании

от заявителя - представитель Некрасова Н.Ю., доверенность

от Департамента благоустройства - представитель Красикова С.Н., доверенность

от Департамента строительства - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара № Д05-01/2427 от 16.08.2011.

Заявление мотивировано тем, что рекламные конструкции ООО «Ролан», указанные в оспариваемом Предписании, не являются незаконно установленными, так как на них ранее выдавались разрешения и заявитель направлял заявления о продлении разрешений.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Представлен отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15 марта 2013 года, при эт

Как указывалось выше, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что о наличии оспариваемого предписания узнал из искового заявления Департамента благоустройства т экологии от 26.07.2012 о демонтаже рекламной конструкции. В адрес ООО «Ролан», по мнению заявителя, предписание не поступало.

Департамент благоустройства в обоснование нарушения заявителем срока, представил суду почтовое уведомление о вручении Предписания 05.09.2011 года. На указанном уведомлении проставлен номер оспариваемого Предписания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем получено оспариваемое Предписание 05.09.2011 года. Доказательств, опровергающих его получение заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, учитывая гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, а также последствия принятия указанного Предписания в виде исков в суд о сносе рекламных конструкций, указанных в Предписании, суд признает причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд уважительными, поэтому ходатайство заявителя судом удовлетворяется, указанный срок восстанавливается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 г. № 199 «О внесении изменений в Положение «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа от 10.03.2011 № 69, органом, уполномоченным на подготовку разрешений, является Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

На период выдачи оспариваемого Предписания уполномоченным органом являлся Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было установлено, что ООО «Ролан» распространяет наружную рекламу, посредством установки отдельно стоящих рекламных конструкций (остановочные павильоны) по адресам:

- ул. Галактионовская, д. 279 / ул. Полевая;

- ул. Галактионовская / ул. Полевая, д. 54;

- ул. Галактионовская / ул. Полевая, д. 9;

- ул. Галактионовская / ул. Вилоновская;

- ул. Киевская, д. 14 / ул. Тухачевского;

- ул. Мичурина, д. 112 / пр. Масленникова;

- Московское шоссе / пр. Масленникова;

- пр. Масленникова, д. 14 / ул. Мичурина;

- пр. Масленникова / ул. Мичурина;

- ул. Революционная / пр. К.Маркса;

- ул. Революционная / пр. К.Маркса;

- пр. Кирова / Московское шоссе;

- Московское шоссе / ул. Московская;

- Московское шоссе / ул. Московская;

- Московское шоссе / ул. Революционная;

- Московское шоссе / ул. Луначарского;

- Московское шоссе / ул. Авроры (ЦАВС);

- Московское шоссе / ул. Авроры (ЦАВС);

- ул. Антонова-Овсеенко / ул. Карбышева;

- ул. Советской Армии / ул. Ставропольская;

- ул. Антонова-Овсеенко, д. 59;

- ул. Антонова-Овсеенко, д. 59;

- ул. Антонова-Овсеенко, д. 44;

- ул. Антонова-Овсеенко (напротив д. 44);

- ул. Антонова-Овсеенко / ул. Булкина;

- ул. Антонова-Овсеенко, д. 10 / ул. Булкина;

- ул. Советской Армии / ул. Антонова-Овсеенко;

- ул. Советской Армии (р-н Экономической Академии);

- ул. 22 Партсъезда / ул. Ставропольская;

- ул. 22 Партсъезда / ул. Ставропольская, д. 56;

- ул. Стара-Загора, д. 139;

- ул. Стара-Загора (напротив д. 139);

- ул. Ново-Вокзальная (ул. Брестская - ул. Нагорная);

- ул. Ново-Вокзальная / ул. Фадеева;

- ул. Ново-Вокзальная / ул. Стара-Загора (парк);

- ул. Ново-Вокзальная / ул. Стара-Загора;

- ул. Стара-Загора / ул. Воронежская, д. 151;

- ул. Стара-Загора / ул. Воронежская, д. 110;

- ул. Гагарина / ул. Энтузиастов;

- ул. Авроры / ул. Артемовская;

- ул. Гагарина, д. 115 / ул. Карбышева;

- ул. Аэродромная / ул. Промышленности;

- ул. Гагарина / ул. Советской Армии;

- ул. Гагарина / ул. Советской Армии;

- ул. Гагарина / ул. Запорожская;

- ул. Гагарина, д. 152 / yл. Запорожская;

- ул. Гагарина, д. 120 / ул. Запорожская;

- ул. Авроры / ул. Дыбенко;

- ул. Ново-Садовая / ул. Аминева.

Материалами дела подтверждается, что ранее, на установку указанных рекламных конструкций ООО «Ролан» выдавались разрешения на распространение наружной рекламы за номерами 10417-ост, 10538-ост, 10536-ост, 10418-ост, 10537-ост, 10416-ост, 10419-ост, 10415-ост, 10426-ост, 10420-ост, 10413-ост, 10414-ост, 10535-ост, 10530-ост, 10529-ост, 10539-ост, 10428-ост, 10531-ост, 10534-ост, 10532-ост, 10427-ост, 10423-ост, 10424-ост, 10422-ост, 10425-ост, 10421-ост, 10533-ост., копии которых представлены в материалы дела

Срок действия выданных разрешений истек в июне 2011 года.

Полагая, что ООО «Ролан» распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением п.9 ст. 19 Закона о рекламе, заинтересованное лицо вынесло в отношении ООО «Ролан» предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в срок до 15.12.2011.

Посчитав данное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с данным заявлением.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Суд оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу, что рекламные щиты ООО «Ролан» не являются незаконно установленными рекламными конструкциями на основании главного документально обоснованного довода - с 2006 года ООО «Ролан» в установленном порядке ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ, Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Самара (утв. решением Думы г.о. Самара 19.07.06 г. № 301) выдавались соответствующие разрешения на установку рекламных конструкции Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, административным правопреемником которого в настоящее время является Департамент благоустройства в части вопросов рекламы и выдачи разрешений в г. Самара.

За время эксплуатации данных рекламных конструкций не было заявлено ни одно требование от каких либо органов власти, административных органов, иных третьих лиц о нарушении закона в сфере установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы в г. Самары, общество являлось добросовестным плательщиком в бюджет налогов за распространение наружной рекламы. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, своевременно, заявителем были направлены заявки на продление разрешений на новый срок, которые до настоящего времени не рассмотрены и решение по ним не принято.

Следовательно, обществом предприняты все установленные законом меры по продлению разрешений на установку рекламных конструкций как добросовестным участником рассматриваемых правоотношений.

До настоящего времени заявителем не получен ни приказ о невозможности подготовки документов на установку рекламной конструкции, ни решение об отказе или выдаче разрешений.

Согласно части 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рекламные конструкции ООО «Ролан», указанные в спорном предписании не являются самовольно установленными (так как их установка осуществлялась на основании выданных в законном порядке разрешений на установку), в связи с чем, выдавать Предписание об их демонтаже у Департамента строительства не имелось оснований.

Истечение срока действия Разрешения, само по себе не является основанием для вывода о том, что рекламные конструкции являются самовольно установленными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10 следует, что статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,117,167-170,176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Предписания № Д05-01/2427 от 16.08.2011.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным Предписание Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01/2427 от 16.08.2011 года.

Обязать Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара по вступлению настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу ООО «Ролан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32756/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 марта 2013

Поиск в тексте