• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А55-32757/2012

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Соверен"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

С участием третьих лиц:

1. ООО «Валео Вита»,

2. Исаевой Марины Геннадьевны;

3. Исаева Антона Сергеевича,

4. Шипило Евгении Эллевны

5. ООО «НТБ-Инвест»,

6. Мэрии городского округа Тольятти

7. Управления Росреестра по Самарской области.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка с КН 63:09:0105019:2 и предоставлении в собственность вновь образованного земельного участка с КН 63:09:0105019:558

при участии в заседании

от заявителя - Тремасов В.В., по доверенности №08 от 14.02.2013, Гудалин В.В. по доверенности от 14.02.2013

от заинтересованного лица - не явился

от третьего лица 1. - Новикова Л.Н., по доверенности от 17.01.2013

от третьего лица 2. - Кузьмин М.А., по доверенности от 23.03.2012

от третьего лица 3. - Кузьмин М.А., по доверенности от 04.07.2012

от третьего лица 4. - не явился

от третьего лица 5. - не явился

от третьего лица 6. - не явился

от третьего лица 7. - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соверен" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в срок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, решений о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105019:558, 63:09:0105019:559, 63:09:0105019:560, 63:09:0105019:561 и о предоставлении (продаже) ООО «Соверен» в собственность на льготных условиях вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Соверен» путем принятия решений о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105019:558, 63:09:0105019:559, 63:09:0105019:500, 63:09:0105019:561 и о предоставлении (продаже) ООО «Соверен» в собственность на льготных условиях вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда Самарской области в законную силу и направлении в адрес ООО «Соверен» проектов договора купли-продажи и акта приема-передачи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 по цене 2,5% от кадастровой стоимости, в месячный срок с момента принятия решений о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105019:558, 63:09:0105019:559, 63:09:0105019:560, 63:09:0105019:561 и о предоставлении (продаже) ООО «Соверен» в собственность на льготных условиях вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле ООО «Валео Вита», Исаеву Марину Геннадьевну, Исаева Антона Сергеевича, Шипило Евгению Эллевну, ООО «НТБ-Инвест», Мэрию городского округа Тольятти и Управление Росреестра по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Валео Вита» Исаевой М.Г. и Исаева А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Шипило Евгения Эллевна, Общество с ограниченной ответственностью «НТБ-Инвест», Мэрия городского округа Тольятти и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Соверен» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 и предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 площадью 106422 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Жигули» (т. 1 л.д.12-14).

Не получив ответа в установленный законом срок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления ООО «Соверен» от 18.06.2012 следует, что оно подано в ТУ Росимущества в порядке реализации исключительного права собственника объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержащегося в указанном заявлении перечня 34-х объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, лишь 5 являются введенными в эксплуатацию. Остальные представляют собой незавершенные строительством объекты - дома для отдыха.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что у заявителя отсутствует право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В уточнениях требований, заявитель указывает на наличие у него возможности переоформления права бессрочного пользования на право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Тольятти № 919 от 09.09.1992 в редакции постановления от 25.10.1995 № 1579 (т.2.л.д.29-32) АООТ «Волжская ГЭС им. В.И.Ленина» был предоставлен земельный участок площадью 15,1 га в бессрочное пользование в зоне отдыха Центрального района для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений круглогодичного детского оздоровительного комплекса «Жигули». Из содержания постановлений Мэрии г. Тольятти от 29.03.2000 № 810-2/03-00 и от 23.01.2001 № 217/1/01-01 (т. 2 л.д.33,111) следует, что право бессрочного пользования АООТ «Волжская ГЭС им. В.И.Ленина» в последующем было прекращено. В период 1998-2001 годы земельным участком для эксплуатации зданий и сооружений круглогодичного детского оздоровительного комплекса «Жигули» на праве постоянного бессрочного пользования владели ООО ФИК «Соверен», ООО «Волга-Лизинг» и ООО «НТБ-Инвест». Последнему в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 115253 кв.м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Жигули» по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 92 (постановление Мэрии г. Тольятти от 23.01.2001 № 217/1/01-01 -т. 2 л.д.33).

В последующем ООО «НТБ-Инвест» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком на право аренды, заключив с Мэрией г. Тольятти договор аренды земельного участка № 1354 от 21.03.2006 (т 1 л.л.7-11).

Заявитель указывает на то, что вышеназванный договор аренды является ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок, и Мэрия г. Тольятти не была уполномочена распоряжаться федеральной собственностью. При этом, заявитель полагает, что приобретая у ООО «НТБ-Инвест» объекты недвижимости, находящиеся на вышеназванном земельном участке, к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный довод судом отвергается ввиду следующего.

Само по себе наличие возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности не исключает обязанность лица, обладающего таким правом обратиться в компетентный государственный орган с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих такое право. Рассматривая настоящий спор, суд оценивает действия (бездействие) ТУ Росимущества исходя из представленных ему документов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 вместе с заявлением подлежат представлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях.

Из заявления ООО «Соверен» от 18.06.2012 следует, что он обращался к ответчику на предмет предоставления ему земельного участка, занятого находящимися в его собственности объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в заявлении указывается, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве аренды. С заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявитель в ТУ Росимущесатва не обращался. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него такого права постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение требований пункта 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - не представлялись. Таким образом, у ТУ Росимущества отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне Р-2.

Согласно статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059, зона природно-оздоровительного назначения (Р-2) относится к землям особо охраняемых территорий, так как имеет особое природоохранное, ландшафтно-эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых территориях и об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 9 названной статьи предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 данной статьи).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, находящийся зоне Р-2, отчуждению не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2011 N ВАС 15424/11 по делу № А55-2286/2010.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2000 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Соверен" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32757/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте