АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А55-32758/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года, полный текст изготовлен 04 апреля 2013 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.
рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2013 года, дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс-Сервис"
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от истца, заявителя - Горошников С.И., директор, паспорт, Семенова Ю.С. (дов. от 11.11.2012г.);
от ответчика - Ерин А.Г. (дов. от 01.04.2013г.);
Установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
Освободить ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, Постановлением государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора) Ерина А.Г. №123-12 от 16.11.2012г. и ограничиться устным замечанием.
Освободить должностное лицо - директора ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» Горошникова Сергея Ивановича от административной ответственности в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Садчиковой М.С. №124-12 от 16.11.2012г. и ограничиться устным замечанием.
С учетом положений ст. 211 АПК РФ, при рассмотрении дел данной категории, суд вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения или отказать в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд считает, что заявитель, сформулировав свои требования как просьбу освободить от административной ответственности общество и должностное лицо, фактически обратился с требованием о признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене.
Представитель ответчика в отзыве и пояснениях данных в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемые постановления законными, поскольку в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности должностного лица (директора) общества следует прекратить, а требование в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности общества оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Применительно к рассмотрению дел о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности существует специальная норма. Так, ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности должностных лиц, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Дело в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 16 ноября 2012 года №124-12 подлежит прекращению, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие, установленные в ходе проведенной прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проверки обстоятельства:
Данные о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, используемым ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» отсутствуют;
Не назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» (нарушение п.3-4, п.5.1 р.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. №42;
Не назначено лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» (нарушение п. 3-4, п. 5.3 р.2 Требований ОТБ);
Не разработана организационно-штатная структура управления в ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» (нарушение п.3-4, п. 5.6.2 р.2 Требований ОТБ);
Не разработана номенклатура (перечень)должностей персонала в ООО «Сити-ТРАНС-Сервис», непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС (нарушение п.3-4, п. 5.6.4 р.2 Требований ОТБ);
Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении объектов или транспортных средств ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» (нарушение п.3-4, п. 5.6.9 р.2 Требований ОТБ);
Не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство - Росавтодор) и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации (УФСБ субъекта РФ), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (МВД субъекта РФ), а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность объектов и транспортных средств ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» (нарушение п.1 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности; п. 3-4 п. 5.6.10 р.2 Требований ОТБ);
Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ ООО «Сити-ТРАНС-Сервис», о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ООО «Сити-ТРАНС-Сервис», в части их касающейся (нарушение п.3-4, п. 5.14 р.2 Требований ОТБ).
По результатам проверки и выявленных нарушений 17.10.2012г. заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Логуновым А.Г. 17.10.2012г. возбуждено 2 дела об административном правонарушении: первое - в отношении юридического лица - ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, второе - в отношении должностного лица -директора ООО «Сити-Транс-Сервис» Горошникова С.И.
По результатам рассмотрения указанных постановлений, административным органом и были вынесены оспариваемые решения о привлечении к административной ответственности.
Заявитель не оспаривает наличия выявленных нарушений, однако указывает на обстоятельства, которые по его мнению, являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Под такими обстоятельствами в первую очередь понимается устранение выявленных нарушений, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих документов.
Суд не может согласиться с позицией заявителя. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 30.000 до 50.000 рублей.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 16 ноября 2012 года №124-12 о назначении административного наказания должностному лицу - директору ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» Горошникову С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ прекратить.
2. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 16 ноября 2012 года №123-12 о назначении административного наказания ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
