• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А55-32762/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года, дело по заявлению

Открытое акционерное общество "Тольяттимолоко", 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 26

к Общество с ограниченной ответственностью "Кормилецъ на Терешковой 3", 443082, Самарская область, г. Самара, ул. Новоурицкая, 12, 21

о взыскании

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от истца - Широкова Г.А., доверенность № 2 от 26.02.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттимолоко" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кормилецъ на Терешковой 3" задолженности в размере 26274 руб. 87 коп. и штрафных санкций в размере 3223 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Кормилецъ на Терешковой 3" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 28.02.2013 года. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ОАО «Тольяттимолоко» (далее - продавец, истец) и ООО «Кормилецъ на Терешковой 3» (далее - покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 640 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять молочную и молокосодержащую продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить указанный товар.

Истец во исполнение своих обязательств поставил Ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 26 274 рубля 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-36), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

Согласно пункта 3.5 Договора ответчик производит оплату товара в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, ответчик, поставленный товар не оплатил, следовательно, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 26 274 руб. 87 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 года по 18.10.2012 года между ОАО «Тольяттимолоко» и ООО «Кормилецъ на Терешковой 3», подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полученный товар своевременно не оплатил, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом п.6.1 Договора № 640 от 18.05.2012г. начислена неустойка (штраф) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки - по состоянию на 15 ноября 2012 года в общей сумме 3 223 руб. 51 коп.

В адрес ответчика, ОАО «Тольяттимолоко», направлялась претензия (исх. № 308 от 29.10.2012 г.), о необходимости погашения задолженности за поставленный по Договору поставки № 640 от 18.05.2012г., однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.3. договора № 640 от 18.05.2012г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 26 274 руб. 87 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику штраф за просрочку платежа в общей сумме 3223,51 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму штрафа в размере 3 223 руб. 51 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кормилецъ на Терешковой 3", ИНН 7302038211 в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттимолоко", ИНН 6382000106 задолженность в размере 26274 руб. 87 коп., штрафные санкции в размере 3223 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32762/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте