• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А55-32786/2012

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 21- 25 марта 2013 года, в заседании объявлялся перерыв, дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго",

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ЭДС-Инжиниринг» и ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ»

о взыскании 7.324.0768 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя - Кавешников И.В. (дов. от 18.12.2012г.);

от ответчика - Глухов И.М. (дов. от 09.01.2013г.);

от ООО «ЭДС-Инжиниринг»: не явился, извещен;

от ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ»: не явился, извещен;

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика 7.324.0768 руб. 21 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик, в отзыве на заявление, требования не признал, указывает на нарушения в оплате товара, допущенные истцом и просит снизить размер неустойки до суммы 110.000 рублей.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывов на заявление не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «ЭДС-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» (Поставщик) был заключен Договор поставки №1-06/2008 от 06 октября 2008г.

11.12.2009г. между ООО «ЭДС-Инжиниринг» (Покупатель), ЗАО «ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ» (Правопреемник) и ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» (Поставщик) было заключено Дополнительное соглашение №1 о перемене лиц в обязательстве к Договору. ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ», как правопреемнику, перешли все права и обязанности Покупателя.

11.12.2009г. между ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» и ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» было заключено Дополнительное соглашение №2 от 11.12.2009г. Стороны внесли следующие изменения в Договор: 1) Договор был дополнен термином Гарантийная сумма; 2) Было уточнено место доставки продукции и расходы Поставщика во время транспортировки продукции до места Доставки продукции (п.2.2.); 3)Стороны уточнили размер и порядок расчетов по Договору (п.3.1, 3.13., п.3.1.4., 3.1.5.); 4) Стороны уточнили порядок оплаты шеф - монтажных работ (п.3.2.); 5) Был исключен п. 3.3. Договора; 6) Стороны уточнили порядок перехода права собственности на продукцию (п. 5.11.); 5) Стороны уточнили срок начала монтажных работ по Договору (п.8.9.); 6) Кроме того, данным Дополнительным соглашением, Стороны: исключили из Договора - Приложение №3 и приняли в новой редакции Приложение №4 и Приложение №5.

17.03.2010г. между ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» и ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» было заключено Дополнительное соглашение №3. Стороны приняли в новой редакции Приложение №4 к Договору, которое являлось действующим с 17.03.2010г. и в последствие изменено не было.

29.12.2010г. в результате заключения Дополнительного соглашения №4 (Далее по тексту Дополнительное соглашение №4) между ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (Покупатель) и ОАО «Волжская ТГК» (Правопреемник) и ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО», ОАО «Волжская ТГК» перешли все права и обязанности Покупателя.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а также осуществить шеф-монтажные работы по вводу Продукции в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и выполненные Работы.

Согласно п. 2.1. Цена Договора составляет 200.983.703,00 (Двести миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек с НДС 18%. Цена Договора складывается из стоимости Продукции и стоимости работ (услуг по шеф-монтажу). Платежи за поставленную Продукцию производятся в соответствии с Разделом 3 Договора.

Как указывает истец, ОАО «Волжская ТГК» после заключения Цессии своевременно произвело платежи по Договору, что подтверждается Платежными поручениями №14876 от 28.03.2011г., №17979 от 14.11.2012г., №17980 от 14.11.2012г., №17981 от 14.11.2012г.

К моменту подписания Дополнительного соглашения № 4 Поставщик осуществил поставку Продукции на общую сумму 132.699.232 руб. 00 коп.

Поставщик поставлял Продукцию в соответствии с Приложением №4 к Договору. В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 17.03.2008г. «График поставки и выполнения работ» определяется Поставка 3 (Третьей) партии Продукции не позднее 31.03.2011г.

Согласно Товарной накладной №60 от 30.06.2011г. Продукция была получена Покупателем 29.07.2011г.

20.09.2012г. в адрес Поставщика была направлена Претензия №307/2320. Претензия была получена 18.10.2012г. В срок 02.11.2012 Поставщик требования изложенные в Претензии не удовлетворил.

Согласно п. 9.1. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Продукции более чем на 10 (Десять) дней, Поставщик, обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости поставляемой по настоящему Договору Продукции.

Согласно имеющегося в исковом заявлении расчета процентов, стоимость третьей партии Продукции 66.582.511,00 руб. День начала начисления неустойки 11.04.2011г. День получения Продукции 29.07.2011г. Просрочка составляет 110 дней.

66 582 511,00 х 0,1% = 66 582,51 руб. - Один день просрочки поставки. 66 582,511 х110 = 7 324 076,21 руб. - Общая сумма просрочки поставки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки продукции составляет 7.324.076,21 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты товара, указывая при этом на следующее:

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки, трансформаторы должны поставляться в соответствии с Приложением № 4 к Договору поставки тремя партиями: партия 1 - до 31.03.2010. партия 2-до 31.05.2010. партия 3 - до 31.03.2011г.

В свою очередь оплата поставки, согласно пункту 3.1 Договора поставки, также должна производится по графику - авансом в соответствии с Графиком авансирования (Приложение № 3 к Договору поставки): аванс 67 597 424,02 рублей - до 31.10.2008г. аванс 65 609 264,49 - до

31.03.2009г. аванс 39 763 190,60 рублей - до 30.09.2009г.. аванс 26 311 863, 89 рублей - до 30.03.2010г.

Данный график составлялся с учетом производственного цикла изготовления трансформаторов, а также графика производства завода-изготовителя. Как указывает ответчик, срок изготовления одной партии трансформаторов составляет ориентировочно 8 месяцев. Это подтверждается «Прогнозным графиком реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение ПК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт» (приложение 18 к Договору генподряда). Из данного графика усматривается, что срок изготовления каждой партии составляет 8 месяцев, срок доставки - 3 месяца. Учитывая, что данный прогнозный график согласован и подписан ОАО «Волжская ТГК», данные факты Истцу были известны. Соответственно, изменение срока авансировании поставки неизбежно влечет изменение срока поставки партии трансформаторов.

Оплата поставки производилась за счет ОАО «Волжская ТГК», как заказчика по объекту «Техническое перевооружение НК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт» для нужд которого производились все работы и поставлялась продукция.

ОАО «Волжская ТГК» неоднократно нарушало согласованные сроки оплаты по Договору генподряда, что влекло в свою очередь нарушение ООО «ЭДС-Инжиниринг» своих обязательств по расчетам с субподрядчиками, в том числе перед ответчиком.

Оплата первой партии продукции должна быть произведена до 31.10.2008г. Фактически оплата произведена с просрочкой на полмесяца - 14.11.2008г. Вторая партия продукция должна была быть оплачена до 31.03.2009г. Фактически оплата имела место 01.09.2009г., то есть с просрочкой в полгода. Указанная просрочка оплаты со стороны ООО «ЭДС-Инжиниринг» произошла по вине ОАО «Волжская ТГК», так как оно в свою очередь нарушило срок оплаты по Договору генподряда (по первой партии на полмесяца, по второй - на полгода).

Третий авансовый платеж 39.763.190.60 рублей, который ООО «ЭДС-Инжиниринг» обязано было оплатить Ответчику до 30.09.2009г., на дату 11.12.2009г. (дата заключения Дополнительного соглашения № 1 т 11.12.2008г. к Договору поставки (о перемене лиц в обязательстве)), на расчетный счет ООО «ЭДС-Инжиниринг» для оплаты Ответчику также не поступил. В пункте 4.5 Дополнительного соглашения №1 от 11.12.2009г. к Договору поставки (о перемене лиц в обязательстве), на котором в числе прочего, основывает свои требования Истец, указано, что данный платеж 39.763.190,60 рублей будет оплачен Ответчику «в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения Соглашения». Учитывая то, что оплата этой суммы должна была быть произведена до 30.09.2009г., то на момент подписания указанного Дополнительного соглашения № 1 уже имелась просрочка оплаты в 2,5 месяца, которую стороны фактически легализовали путем заключения соглашения, и более того - увеличил до 3-х месяцев (72 дня плюс 10 банковских дней). Срок же поставки соглашением никак продлен не был.

Как указывает ответчик, за период выполнения ООО «ЭДС-Инжиниринг» Договора поставки - ни один платеж, подлежащий перечислению субподрядчику (Ответчику), ОАО «Волжская ТГК» в срок не перечислило. Сроки оплаты постоянно нарушались, а сроки поставки никак не корректировались.

Кроме того, согласно Графику платежей (приложение №10 к Договору генподряда) финансирование строительства должно было начаться в марте 2008г., то есть непосредственно после заключения Договора генподряда. Однако по факту финансирование строительства ОАО «Волжская ТГК» начало только в конце августа 2008г., то есть через полгода после заключения Договора генподряда. Подтверждением этому служит перечень платежей произведенных ОАО «Волжская ТГК» по Договору генподряда, являющийся приложением к Дополнительному соглашению № 5 к Договору подряда (о перемене лиц в обязательстве). Сроки выполнения работ, предусмотренные Договором генподряда ОАО «Волжская ТГК» продлять отказалось.

В ходе выполнения Договора генподряда, ОАО «Волжская ТГК» в одностороннем произвольном порядке принимало решения о сроках оплаты, в том числе об оплате не денежными средствами, а своими собственными векселями.

В связи с этим, истец полагает, что действия ОАО «Волжская ТГК» выражающиеся в необязательности исполнения своих договорных обязательств и произвольном порядке их исполнения стали причиной просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривает, что поставка товара произведена с нарушением согласованных в договоре сроков. Возражения сводятся к тому, что истец нарушил сроки оплаты, согласованные в том же договоре.

Сторонами согласовано два приложения к договору, одно из них касается порядка и сроков оплаты (график авансирования), второе - сроков поставки и выполнения работ. При этом, срок поставки товара никак не зависит от сроков его оплаты истцом.

В случае несоблюдения сроков оплаты товара, у истца имелась возможность обратиться с встречным иском о взыскании штрафных санкций или процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким правом ответчик не воспользовался.

Однако, нарушение истцом сроков оплаты товара, в том числе и двух его первых партий, которое имело место в рассматриваемом случае, может служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое заявление от ответчика имеется.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, в том числе нарушения самим истцом согласованных в договоре сроков оплаты товара (последние платежи произведены уже после поставки товара, в 2012 году), размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает его в два раза, до суммы 3.662.038 руб. 11 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транс-Энерго» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» 3.662.038 руб. 11 коп. - сумма неустойки, а также 59.620 руб. 38 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32786/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте