АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2013 года Дело N А55-32791/2012
Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен «27» марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Зафран Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.М., помощником судьи Калимулиной Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании «25»-«27» марта 2013 года дело по иску
Закрытого акционерного общества Инженерная группа «Волга» (109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 6; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью «НП Инженер» (443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 44, оф. 3а)
при участии третьих лиц:
Центральная Дирекция по тепловодоснабжению (филиал ОАО «РЖД») (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35),
Общество с ограниченной ответственностью «Девон» (443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 18),
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (443009, г. Самара, пр. Кирова, 72б),
Общество с ограниченной ответственностью «СУМР-72» (443082, г. Самара, ул. Новоурицкая, д. 22, офис 30)
о взыскании 2 457 302 руб. 07 коп.
при участии в заседании:
истец - не явился, извещен;
от ответчика - до перерыва: пр. Амитов Р.Т., по доверенности от 09.01.2013, пр. Перегудов В.А., по доверенности от 25.03.2013;
после перерыва: . пр. Амитов Р.Т., по доверенности от 09.01.2013
от Дирекции - пр. Лазарева Ю.В., по доверенности от 16.08.2012;
ООО «Девон» - не явилось, извещено;
ООО Дом-Строй» - не явилось, извещено;
от ООО «СУМР-72» - до перерыва : пр. Черносова Е.А., по доверенности от 10.01.2013;
после перерыва : не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору № КР-2478/7/1 от 27.04.2012 в размере 1 500 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 3).
Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указал на не предоставление истцом, как заказчиком, технической документации для выполнения работ по договору (л.д. 87).
На основании определения суда от 03.12.2012 к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Центральная Дирекция по тепловодоснабжению (филиал ОАО «РЖД») (л.д. 1).
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на расторжение договора с ответчиком 28.09.2012 в связи с нарушением срока выполнения работ; работы на объекте были полностью выполнены до 31.12.2012 ООО «СУМР-72» (л.д. 133).
Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Девон» и ООО «Дом-Строй» (л.д. 142).
ООО «Девон» и ООО «Дом-Строй» отзывы на иск не представили.
Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СУМР-72» (л.д. 150).
ООО «СУМР-72» представило пояснения на иск, указав на выполнение работ по договорам с истцом от 28.09.2012 на капитальный ремонт котельных.
В судебное заседание 25.03.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика штрафных санкций в размере 2 457 302 руб. 07 коп. Ответчик по уточнению возражений не заявил. Суд принял уточнение к рассмотрению и принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 2 457 302 руб. 07 коп.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик заявил возражение по ходатайству истца. Представитель ООО «СУМР-72» ходатайство истца поддержал. Представитель Центральной Дирекции по тепловодоснабжению настаивал на отложении судебного разбирательства.
Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью. Истец определение суда от 20.03.2013 не выполнил, запрашиваемые судом документы не представил, причины неисполнения определения суда не обосновал.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 27.03.2013 на 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных выше.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № КР-2478/7/1 от 27.04.2012 (л.д. 39), в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».
Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке в срок 28.12.2012 с учетом соблюдения календарного графика производства работ (п.п. 1.3., 6.1. договора). Календарный график производства работ со стороны ответчика подписан 4.06.2012 (л.д. 51).
Цена работ по договору определена сторонами в размере 13 805 067 руб. 80 коп. (п. 2.1. договора, ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору).
Истец просил суд взыскать с ответчика штраф на основании п. 14.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ в количестве 104 дня. Истец указал, что ответчик обязался осуществить начало выполнения работ 14.06.2012 и выполнить работу в соответствии с графиком. Однако в установленный срок ответчик работу не выполнил. 28.09.2012 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 14.2.1. договора установлено, что за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф ы размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3. ст. 743 ГК РФ).
В силу ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Из материалов дела следует, что при заключении договора состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию - не определены. Из буквального толкования договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией.
Сторонами не представлены доказательства утверждения сторонами указанной документации. В приложениях к договору отсутствуют сведения о наличии проектно-сметной документации (л.д. 49). Из писем ответчика следует, что он неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимой документации для производства работ. Ответчик указывал на то, что по объектам капитального ремонта заявленные объемы и виды работ в дефектных актах не стыкуются с фактическими и соответственно со сметами, фактическая стоимость оборудования не соответствует стоимости по составленным сметам.
Протоколом совещания у заместителя начальника дирекции по строительству сетей от 18.09.2012 было принято решение об обязании истца ускорить процесс утверждения сметной документации, представить в ДКСС графики производства работ, акты допуска, ППР по объектам. Однако доказательства выполнения возложенных на истца обязательств отсутствуют.
В нарушении условий договора отсутствуют доказательства осуществления технического надзора за производством работ со стороны истца. На совещании третьего лица - Центральной дирекции по тепловодоснабжению от 30.08.2012 было решено начальнику Куйбышевской дирекции указать на причины отсутствия контроля запланированных работ на объектах капитального ремонта дирекции.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам ст. 330 ГК РФ, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному договору отсутствует.
Суд считает, что заказчик не предпринял мер к надлежащему исполнению договора строительного подряда, необоснованно заявил отказ от исполнения договора (письмо о расторжении договора от 18.09.201).
При указанных обстоятельствах истцу во взыскании с ответчика штрафа договор на выполнение работ по капитальному ремонту № КР-2478/7/1 от 27.04.2012 в сумме 2 457 302 руб. 07 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
С учетом уточнения исковых требований цена иска в процессе рассмотрения дела была изменена, размер госпошлины по делу составил 35 286 руб. 51 коп. с учетом положений ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета следует взыскать с истца государственную пошлину в сумме 7 286 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу Инженерная группа «Волга», г. Москва в иске - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Инженерная группа «Волга», г. Москва в доход федерального бюджета 7 286 руб. 51 коп. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Зафран
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
