• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А55-32793/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», 443063, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 43

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования Факел», 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29

о расторжении договора и взыскании 21983 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Уварова А.С., по доверенности от 14.01.2012 № 21;

от ответчика - не явился.

В судебном заседании, открытом 02.04.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.04.2013 до 09 часов 15 мину

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договора от 15.10.2012 №697 и взыскании 21983 руб. 30 коп. - неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 04734 (л.д.48).

В судебном заседании 06.03.2013 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 49828 руб. 80 коп. Рассмотрение указанного заявления было отложено. В судебном заседании, истец ранее сделанное заявление не поддержал, от него поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 27112 руб. 73 коп. Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, его следует принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок не может быть признан соблюденным, поскольку имеющиеся в материалах дела претензии истца от 22.10.2012 №1394 и от 24.10.2012 №1407 содержат требования об исполнении обязательств по договору, а не о его расторжении. Напротив, предложение ответчика о добровольном расторжении договора от 15.10.2012 №697 (л.д.41) истцом отвергнуто. Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 15.10.2012 №697, подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует также указать, что требование о расторжение договора может быть заявлено лишь в отношении действующего договора, предполагающего дальнейшее исполнение сторонами обязательств, из него возникших.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора от 15.10.2012 №697 окончен, поскольку согласно п.8.1. указанного договора срок его действия определен с момента подписания до 31.12.2012.

При этом пунктом 2.1. упомянутого договора установлено, что поставка товара производится в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, срок действия указанного договора и срок исполнения обязательства по нему истек, что свидетельствует и о прекращении самих контрактов.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу №А12-13845/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 №7223/98).

По существу рассматриваемого спора, судом установлено, что отношения сторон обусловлены договором от 15.10.2012 №697 на поставку мебели, заключенным на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2012 №14-03-21/431).

Предметом указанного договора от 15.10.2012 №697 является поставка мебели, наименование, количество и стоимость которой указаны в приложении №1 к договору от 15.10.2012 №697. Цена договора определена сторонами в сумме 366388 руб. 20 коп., подлежащих уплате по факту поставки (п.п.4.1, 4.4).

Согласно п. 2.1 договора от 15.10.2012 №697, товар подлежит поставке в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, посредством доставки его силами и средствами поставщика на склад покупателя.

Пунктом 7.2 договора от 15.10.2012 №697 за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Срок, установленный договором для осуществления поставки, истек, однако обусловленный договором товар ответчиком истцу не поставлен, в связи с чем истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 27112 руб. 73 коп. за период с 19.10.2012 по 31.12.2012.

Доказательства того, что истец воспользовался или имел намерение воспользоваться иным способом обеспечения исполнения обязательства, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства, полученные им в качестве обеспечения исполнения договора в ходе процедуры размещения заказа, отсутствуют. Истец наличие указанных намерений отрицал.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 27112 руб. 73 коп. в силу ст. 506, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 148, 149, 150, 151, 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление в части требования о расторжении договора от 15.10.2012 №697 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования Факел» оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования Факел» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» 27112 руб. 73 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 29.10.2012 №3213.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32793/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте