АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2013 года Дело N А55-32801/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
А.Н. Шабанова
рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, 446140, Самарская область, с. Красноармейское, ул. Центральная, 12
к Закрытому акционерному обществу "Волгастрой", 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Рабочая, д. 15
о взыскании 18 030руб. 89коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовал, извещен 05.03.2013 уведомление № 81470;
от ответчика - представителя Шалимова А.Ю., доверенность № 01/13 от 10.01.2013;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.
установил
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Волгастрой" о взыскании 18030руб. 89коп., в том числе задолженность по арендной платк в размере 17038руб. 26коп., неустойка (пени) в размере 992руб. 63коп., на основании договора аренды земельного участка № 149 от 15.09.2011.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 25.12.2012 (вх. № 153638). Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что на предоставленном в аренду земельном участке строительство объекта завершено, фактически земельный участок им не используется, также заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Истцом представлено 24.12.2012 (вх. № 152798) уточнение заявления просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.09.2011 по 30.06.2012 в размере 17 038руб. 26коп. и неустойку за период с 15.09.2011 по 18.09.2012 в размере 992руб. 63коп.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления следует принять судом.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из представленных в суд документов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, как арендодателем, и Закрытым акционерным обществом "Волгастрой", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №149 от 15.09.2011 сроком на 18 месяцев (с 15.09.2011 по 14.03.2013), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:25:0906007:100, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноармейский, пос. Кировский, ул. Степная, д. 14, кв. 2., под проектирование и строительство одноэтажных жилых домов из смежных жилых блоков каркасно-панельной конструкции высокой заводской готовности, площадью 1346кв.м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок площадью 1346кв.м. был передан ответчику по Акту приема-передачи от 15.09.2011.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Как указано в п. 3.1 договора аренды земельного участка №149 от 15.08.2011, размер арендной платы составляет 20 200руб. 00коп. в год., и в соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа квартала, следующего за расчетным.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка №149 от 15.08.2011, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним, согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты, за период с 15.09.2011 по 30.06.2012 образовалась задолженность в сумме 17 038руб. 26коп.. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 3.6 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 15.09.2011 по 18.09.2012 в сумме 992руб. 63коп.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что на спорном земельном участке им был построен объект долевого строительства - многоэтажные жилые дома. 22.03.2012 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на спорном участке, в связи, с чем ответчик утратил возможность использовать спорный земельный, так как фактически земельный участок использует третье лицо согласно его целевому назначению, обращение в адрес муниципального района Красноармейский Самарской области с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка №149 от 15.09.2011, о чем представлено письмо №300 от 29.06.2012, положительного результата не дали, ответ не получен, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении им своими правами.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, после введение объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его эксплуатации, а не для строительства.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63015305-11 от 22.03.2012, выданным отделом архитектуры администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Закрытым акционерным обществом "Волгастрой" было завершено строительство части одноэтажного жилого дома из смежных жилых блоков (квартира).
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу с целевым назначением: для жилой застройки.
Передача жилого дома означает исполнение обществом обязательства в части их строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части.
Сдача дома в эксплуатацию, является той совокупностью обстоятельств, которая позволяет определить, в какой именно части арендное правоотношение не может далее исполняться сторонами по независящим от них причинам.
Следовательно, общество перестало быть пользователем участка, в данной части, которую можно определить, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены невозможностью исполнения договора аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, в ходящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество. Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В виду изложенного, ответчик», исполнив надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестал быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартиры в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома. Договор аренды земельного участка №149 от 15.09.2011 считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы и соответственно правомочий арендодателя на ее взыскание. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по взысканию арендной платы после 22.03.2012.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании арендной платы за период с 15.09.2011 по 21.03.2012, исходя из буквального расчета распределения арендной платы по срокам уплаты, представленного истцом, в сумме 6 383руб. 31коп., а в остальной части арендная плата начислена необоснованно и взысканию не подлежит.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, поскольку в договоре установлена неустойка в размере 0,06% в день, а ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,02% в день, а исходя двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -0,04%.
Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, при этом, учитывая, что истцом не верно определен размер взыскиваемых арендных платежей, неустойка за период с 15.09.2011 по 18.09.2012 составит сумму 689руб. 43коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Уточнение заявления принять судом.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгастрой", в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, 7 072руб. 74коп., в том числе задолженность в сумме 6 383руб. 31коп. и неустойку в сумме 689руб. 43коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгастрой", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 784руб. 52коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
