• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А55-32831/2012

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2013 дело по иску

Мэрии городского округа Тольятти

28 ноября 2012 года

Обществу с ограниченной ответственностью компания «ЖилСтройСнаб», Самарская область, г. Тольятти

Обществу с ограниченной ответственностью компания «Вотум партнер», г. Москва

о взыскании 111950 рублей

при участии в заседании

от истца - представитель Абрамов А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2011)

от ответчиков - не явились, извещены

Установил:

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью компания «ЖилСтройСнаб» и Общества с ограниченной ответственностью компания «Вотум партнер» 111950 рублей, составляющих штраф, начисленный за нарушение условий муниципального контракта № 0142300010011000934-0124583-01 от 26.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью компания «ЖилСтройСнаб» против удовлетворения заявленного иска возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение самим истцом денежных обязательств по контракту, что лишило ответчика своевременно выполнить принятые на себя обязательства по ремонту автомобилей Мэрии городского округа Тольятти.

Представители ответчиков в судебное заседание 19.03.2013 не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о начавшемся судебном процессе с их участием, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании норм ч.6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 0142300010011000934-0124583-01 от 26.12.2011, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручает, а Общество с ограниченной ответственностью компания «ЖилСтройСнаб», являясь исполнителем, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств отечественного и импортного производства, принадлежащих заказчику. Заказчик в свою очередь обязался обеспечивать оплату оказанных услуг в установленном контрактом размере.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что 18.09.2012 обратился к исполнителю с заявлением произвести ремонт автомобиля Форд, в рамках которого необходимо было заменить рулевую рейку, кислородный датчик и произвести контроль нейтрализатора автомобиля. По условиям договора ремонт автомобиля заказчика производится исполнителем в течение двух рабочих дней после поступления заявки от заказчика (п. 3.1.2). Поскольку к установленному сроку ремонт автомобиля исполнителем произведен не был, заказчик начислил штраф за допущенное нарушение в сумме 111950 рублей, который и предъявил к взысканию в рамках настоящего иска.

К солидарной ответственности за нарушение исполнителем контрактных обязательств истец просил также привлечь Общество с ограниченной ответственностью компания «Вотум партнер», которое выступило поручителем Общества с ограниченной ответственностью компания «ЖилСтройСнаб» на основании заключенного ответчиками договора поручительства №А-653/АВ-12-11 от 15.12.2011.

Анализ условий заключенного сторонами муниципального контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение исполнителя от своевременного оказания услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, заказавшее услуги лицо вправе рассчитывать на своевременное их завершение со стороны исполнителя.

За нарушение исполнения обязательств законом и (или) договором может быть предусмотрена ответственность в виде выплаты должником кредитору неустойки (пени, штрафа).

При обращении в суд с настоящим иском истец исходил из положений пункта 5.5 заключенного сторонами контракта, в котором указано, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать от исполнителя уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

Контрактом было предусмотрено условие о необходимости соблюдения сторонами до обращения в суд с иском претензионного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения такого порядка истец направил в адрес исполнителя претензию исх. № 9614/6 от 11.10.2012, в которой со ссылкой на пункт 5.5 контракта потребовал от исполнителя выплаты штрафа, начисленного за просрочку выполнения работ по контракту по заказу от 18.09.2012.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны дифференцировали нарушения обязательств, которые могут быть допущены исполнителем при исполнении контракта, в связи с чем предусмотрели различные виды и меру ответственности исполнителя в зависимости от совершенного нарушения.

В частности за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1% от контракта, за каждый день допущенной просрочки исполнения (п. 5.3 контракта).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5.5 контракта, из которого исходил истец при предъявлении иска, предусмотрена за иное нарушение, а именно: за оказание услуг с ненадлежащим качеством.

Применяя подобную ответственность к исполнителю за допущенную просрочку в производстве ремонтных работ, истец сослался на положения пункта 5.5 контракта, в котором указано, что под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.1.1-3.1.5 контракта, тогда как в пункте 3.1.2 указан срок выполнения ремонтных работ, равный двум рабочим дням, исчисляемым после поступления заявки от заказчика.

Однако суд не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку качество представляет собой совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Таким образом, качество услуги не может отождествляться со сроками ее оказания, в связи с чем оказание услуг с нарушением установленного срока не является показателем качества оказанной услуги, тем более что в контракте, заключенном сторонами, разделена ответственность за каждое из нарушений по качеству оказания услуги и срокам ее выполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, начисляя штраф, предусмотренный пунктом 5.5 контракта, за нарушение исполнителем сроков оказания услуги, неверно избрал вид и меру ответственности, подлежащую применению в качестве санкции к нарушившему условия контракта исполнителю.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.11.2012 ремонт автомобиля заказчика был произведен исполнителем, о чем стороны составили заказ-наряд на работы № 1630 и акт о приемке выполненных работ № 537 от 30.11.2012. Выполненные работы по акту были оплачены заказчиком на основании платежного поручения № 6783 от 24.12.2012.

При подписании заказа-наряда и акта оказанных услуг уполномоченный представитель заказчика указал, что претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Следовательно, требования истца о взыскании с исполнителя штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества удовлетворены быть не могут, что тем не менее не лишает его права обратиться в суд с новым иском к исполнителю, избрав ту меру и вид ответственности, которые соответствуют характеру допущенного исполнителем нарушения (просрочка исполнения).

По собственной инициативе суд в данном случае не имеет возможности применить к исполнителю должную меру ответственности, поскольку стороны предусмотрели соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из контракта, тогда как претензия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта за нарушение сроков оказания услуг, истцом ответчику предъявлена не была.

С учетом вышеизложенного в заявленном иске истцу следует отказать ввиду неверного выбора им предусмотренной контрактом санкции.

Госпошлина по данному спору оплате в бюджет не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты на основании норм ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32831/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте